Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-2764/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А36-683/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1154827013362, ИНН 4824016542) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-683/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий радиоканал" (ОГРН 1024840828132, ИНН 4824025427) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 111 322 руб. 00 коп., пени в размере 8 839 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий радиоканал" (далее - ООО "ЛРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания рекламно-информационных услуг N 10 от 26.01.2016 в сумме 111 322 руб. 00 коп., пени за период с 05.05.2016 по 03.08.2016 в сумме 8 839 руб. 55 коп.

Определением суда от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания рекламно-информационных услуг N 10 от 26.01.2016 г. в сумме 111 322 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что 26.01.2016 между ООО "ЛРК" (исполнитель) и ООО "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) был заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг N 10, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику рекламно-информационные услуги посредством размещения исполнителем материалов рекламного и (или) информационного характера, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.05.2016 по 27.05.2016 ООО "ЛРК" оказало, а ООО "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" приняло без замечаний рекламно-информационные услуги на общую сумму 111 322 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-сдачи работ (услуг) от 17.05.2016 и от 27.05.2016, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что ООО "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" не оплатило оказанные услуги, 12.07.2016 ООО "ЛРК" обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 111 322 руб. 00 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 111 322 руб. 00 коп. подтверждается актами приема-сдачи работ, а также подписанными сторонами медиапланами рекламной кампании.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг и размер возникшей на его стороне задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в сумме 111 322 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга за оказанные рекламно-информационные услуги.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.02.2017, направленная по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу ООО "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ": г. Липецк, ул. С.М. Шерстобитова, д. 8, пом. 5, 06.02.2017 была получена представителем ответчика по доверенности.

Доводы ответчика о неполучении им копии определения суда о принятии искового заявления не подтверждаются материалами дела. В данном случае спор о достоверности адреса юридического лица не ведется, ответчик ни на недостоверность данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических, ни на данные, не внесенные в указанный реестр, не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 8 839 руб. 55 коп. за период с 05.05.2016 по 03.08.2016 оставлены судом без удовлетворения.

Каких-либо доводов, касающихся выводов суда в отношении исковых требований о взыскании неустойки, заявителем в тексте апелляционной жалобы не приведено.

По смыслу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1154827013362, ИНН 4824016542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев