Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-3674/17

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А62-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-1682/2017, принятое по заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701452117; ИНН 6729017758) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что обществом предприняты все меры по исполнению предписания. Считает, что вменяемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и общество может быть освобождено от ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Административный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 17 по 21 ноября 2016 года на основании приказа департамента от 10.11.2016 N 1326/Пр внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание N 02-0762п от 21.11.2016, установлен срок его исполнения до 20.12.2016.

Данное предписание получено 21.11.2016 представителем общества Харитоненковым Р.И., действующим по доверенности от 04.10.2016. Предписание обществом не обжаловалось. 19.12.2016 в адрес Департамента поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

20.12.2016 по ходатайству общества срок исполнения указанного предписания продлен до 25.02.02017. 22.02.2017 обществом в адрес департамента вновь подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Однако письмом от 28.02.2017 департамент отказал в удовлетворении повторного ходатайства общества.

На основании приказа от 01.03.2017 N 173/Пр в период с 03.03.2017 по 06.03.2017 департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по объекту капитального строительства "10- этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки, ограниченной ул. М. Расковой - Кловской - Смены в г. Смоленске. Корпус N2 - II очередь строительства", расположенному по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. М.Расковой - Кловской - Смены, с целью исполнения предписания N 02- 0762п от 21.11.2016.

Уведомление о начале проверки от 01.03.22017 N 893 и копия приказа 01.03.2017 N 173/Пр получены обществом 02.03.2017. По результатам проведенной проверки Департаментом выявлено неисполнение предписания N02-0762п от 21.11.2016. Составлен акт проверки от 06.05.2017 N02-120, из которого следует, что предписание N02-0762п от 21.11.2017 не исполнено.

Уведомлением от 03.03.2017 общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено представителем общества 03.03.2017 (л.д.38).

06.03.2017 департаментом в присутствии представителя общества составлен протокол N 77 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 14.03.2017 в порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, определяющим задачу государственного строительного надзора (далее - надзор), установлено, что осуществление надзора направлено на предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее - СП 48.13330.2011) предусмотрен комплекс мероприятий по организации строительной площадки при строительстве новых, реконструкции и утилизации существующих зданий и сооружений (далее - строительство), а также капитальном ремонте эксплуатируемых объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6.2.6 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления. 6 При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления).

В случае необходимости по требованию органа местного самоуправления лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления.

Пригодность пунктов мойки в эксплуатацию определяется соответствием его ГОСТ Р, и санитарно-эпидемиологическим заключением органов Роспотребнадзора, а также актом приемки в эксплуатацию на этапе завершения подготовительных работ (пункт 6.2.7 СП 48.13330.2011). Подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности (пункт 6.2.7 СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 5.5.1 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС, ля обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный. При входном контроле по документам о качестве бетонных смесей устанавливают их соответствие условиям договора, а также в соответствии с требованиями ППР и Технологического регламента проводят испытания по определению нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей.

При операционном контроле устанавливают соответствие фактических способов и режимов бетонирования конструкций и условий твердения бетона предусмотренным в ППР и Технологическом регламенте. При приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона.

Контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции). (Пункты 5.5.2 - 5.5.5 СП 70.13330.2012). 7 Согласно пункту 2.18 СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 проведение испытаний бетона при приемке конструкций на прочность, морозостойкость, плотность, водонепроницаемость, деформативность, а также другие показатели, установленные проектом, следует определять согласно требованиям действующих государственных стандартов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006). Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу пункта 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3 (пункт 5.3 РД-11-02-2006).

Данной формой акта предусмотрено указание примененных при выполнении работ наименований строительных материалов, (изделий) со ссылкой на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о неисполнимости пункта 2 выданного 21.11.2016 предписания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы Общества о невозможности выполнения в установленный в предписании срок, при отрицательных температурах, работ по заделке монтажных стыков дверей выходов на кровлю, поскольку для выполнения данных работ требуется применение огнезащитной полиуретановой монтажной пены, с допустимым диапазоном применения от + 5 до + 30 градусов Цельсия.

В то же время, факт неисполнения обществом требований предписания N 02-0762п от 21.11.2016 в срок до 25.02.2017 (пункты 1, 3, 4, 5) подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 06.03.2017 N 02-120, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 N77. Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Доводы ответчика о невозможности выполнения пункта 1 предписания N 02-0762п в установленный срок (с 21.11.2016 до 25.02.2017) со ссылкой на пункт 7.1.СНиП III-В.12-69, согласно которому проведение работ по устройству защитного слоя кровли не допускается при отрицательных температурах, обоснованно были отклонены судом, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.1975.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом пунктов 1, 3, 4, 5 предписания N 02-0762п от 21.11.2016, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у него не имелось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, а также того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу N А62-8267/2016 в отношении ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" было отказано в привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным привлечь общество к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При определении размера административного штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2017 по делу N А62-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова