Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-8945/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-77863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каэстра" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-77863/16 по иску ООО "Каэстра" к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Панова М.А., по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика - Митяев Д.В., по доверенности N 05-04-44/2017 от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каэстра" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 216 707,72 руб. в размере удержанной по контракту неустойки по государственному контракту от 08.12.2015 N 0348200081015000382 на поставку подъемника мобильного для перемещения маломобильных пациентов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77863/16 от 27.04.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Каэстра" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Каэстра", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "Каэстра" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200081015000382 от 08.12.2015 на поставку подъемника для перемещения маломобильных пациентов.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 637 006,68 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта конечная дата поставки и ввода в эксплуатацию всего объема оборудования согласно спецификации - не позднее 23.12.2015.

Обязательства по поставке исполнены в полном объеме 04.05.2016, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 20.05.2016.

Согласно пункту 2.7.2 договора после приемки и ввода в эксплуатацию оборудования заказчик в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания акта о полном исполнении государственного контракта, осуществляет оплату поставленного оборудования по адресу получателя на основании счета на оплату за поставленный товар, выставленного заказчику с указанием получателей, счета-фактуры, товарной накладной с отметкой получателя о приемке товара (по форме торг-12), акта приемки-передачи товара (составленному по форме приложения N 4 к настоящему контракту), акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (составленному по форме приложения N 5 к настоящему контракту), технической документации на русском языке и акта о полном исполнении государственного контракта в соответствии с образцом (приложение N 6 к настоящему контракту).

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" произвело оплату по контракту в размере 370 132,75 руб., за вычетом начисленной неустойки в размере 266 873,93.

Истец 24.10.2016 направил в адрес ответчика претензию N 227 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере удержанной неустойки.

Ответчик 27.10.2016 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с размером удержанной суммы неустойки и обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом истец считает соразмерной неустойку, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил.

Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента "К", который, в свою очередь, определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, пункт 7.3. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Произведенный ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" расчет коэффициента "К" является верным.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Произведенный ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" расчет неустойки проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Каэстра" о снижении удержанной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что истец не учитывает, что начисленная неустойка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно указанным нормативным актам, поставщик по государственному контракту несет ответственность за неисполнение в срок своих обязательств. При этом, чем больше срок просрочки в сравнении со сроком исполнения по контракту, тем выше такая ответственность. Законодатель предусмотрел нелинейную зависимость увеличения размера неустойки в зависимости от увеличения срока нарушения обязательств поставщиком. Такая норма предусмотрена для стимулирования поставщиков к своевременному исполнению обязательств и соблюдения принципов справедливости. При незначительном нарушении сроков размер неустойки минимален, а при неоправданно большой задержке исполнения контракта значительно увеличивается.

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту. Такое соотношение определяет применяемый в расчетах коэффициент. Максимальный размер коэффициента при расчетах предусмотрен за нарушение поставщиком своих обязательств на срок, превышающий срок исполнения самого контракта.

В рассматриваемом случае истец допустил значительное нарушение такого срока.

Таким образом, размер начисленной неустойки определен в соответствии с требованиями Правил и произведенный расчет проверен судом первой инстанции, а обязанности по её взысканию установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Учитывая, что истцом не представлены обоснования несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Между тем, истец не учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом споре порядок определения зафиксирован в договоре, но при этом расчет производится в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, оспариваемая неустойка носит не договорной, а законный характер.

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, т.е. некоммерческой организацией созданной для реализации функций заказчика в контрактной системе для осуществления нужд Министерства здравоохранения Московской области. Заключая государственные контракты, ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" распоряжается бюджетными средствами и при этом не извлекает никакой коммерческой выгоды. Поставляемые товары или оказываемые услуги по государственным контрактам ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" осуществляются не в пользу ответчика, а в целях удовлетворения потребностей учреждений здравоохранения Московской области, так же, в свою очередь, не являющихся коммерческими организациями. Так как целью функционирование ответчика является исключительно осуществление закупок, а заключаемые государственные контракты исполняются в пользу учреждений здравоохранения, т.е. третьих лиц, то ответчик не извлекает прибыль и не несет убытки от исполнения государственных контрактов.

Кроме того, законодательством о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок предусмотрено, а в государственном контракте, заключенном с истцом по первоначальному иску, закреплено, что удержанные денежные средства в счет погашения начисленных штрафов и пеней за ненадлежащее исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту, перечисляются в бюджет Московской области. То есть, ответчик не только не может извлекать прибыль в результате своей деятельности, но и фактически не получает денежных средств, начисленных в виде штрафов и пеней по государственным контрактам. Учитывая изложенное, ответчик в любом случае не может подтвердить получение прибыли, убытков или иных потерь от исполнения государственных контрактов и, следовательно, довод истца о необходимости их подтверждения неисполним.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, а обстоятельства несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Каэстра" не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года по делу N А41-77863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич