Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-10218/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-46011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Сараев Д.А. по доверенности от 07.05.2017

от ответчика: Жук А.Н. по доверенности от 26.01.2017 N 15/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10218/2017) ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-46011/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ТСН "ТСЖ Б.Московская 1-3"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Б.Московская 1-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о взыскании 347927,00 руб. неосновательного обогащения, 53286,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции были нарушены положения п. 1 ст. 161 АПК РФ, не предприняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ и сметной документации N 29/07/2014. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 159 АПК РФ не разрешил заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля и нарушил порядок оценки доказательств, предусмотренный ст. 71 АПК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, оплате по договору подряда подлежит стоимость фактически выполненного объема работ, независимо от того, твердая или приблизительная цена предусмотрена договором подряда. При проведении внутреннего аудита истцом было выявлено отклонение объемов выполненных работ от согласованных, что подтверждено заключением эксперта, представленным в материалы дела. В связи с тем, что ответчик выполнил работы на сумму 327 073 руб., то размер неосновательного обогащения составил 347 927 руб.

Кроме того, истцом были представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное истцом ходатайство отклоняется апелляционным судом и представленные им документы подлежат возвращению истцу, поскольку не представлено доказательств невозможности их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доказательства, не существовавшие до вынесения решения суда, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены апелляционным судом, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом на дату его вынесения судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. 29.08.2014 в адрес истца был направлен развернутый акт по форме КС-2 с расшифровкой выполненных работ и использованных материалов. Работы были приняты председателем правления ТСЖ "Б. Московская 1-3" с участием управляющей Антоновой Т.Н., замечаний по выполненным работам заказчиком представлено не было, акт был подписан.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания дома N 15/07 от 01.02.2007 г., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Б.Московская, 1-3. 29.07.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 15/07 от 01.02.2007 г., по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, а истец - оплатить данные работы. Стоимость работ составила 675000,00 руб.

В письменных разъяснениях относительно оплаты по дополнительному соглашению от 29.07.2014 г. истец пояснил, что документы, подтверждающие оплату подрядных работ, были утеряны, однако факт оплаты подтверждают актом сверки за 2014 год и выпиской банковских транзакций за 2014 г.

По утверждению истца, ответчик выполнил работы с нарушениями, включая завышенные стоимости по указанным работам, о чем свидетельствует экспертное исследование независимым оценщиком Шабалиным Н.И. от 30.11.2016.

Истец считает, что фактическая стоимость работ по договору должна была составить 327073,00 руб., что на 347927 руб. меньше, чем заявлено в смете, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53286,38 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По утверждению истца указанные работы ответчиком выполнены с завышением объемов работ, так и применяемые коэффициенты, поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ. Ответчик с требованиями не согласился, представил возражения на объяснения истца.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.07.2014 подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2014. подписанным истцом без замечаний.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как установлено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ лишает права заказчика требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку стороны установили твердую стоимость выполнения работ, без определения объема выполнения требование истца с учетом положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит отклонению. Истец не представил суду доказательств того, что работы указанные в акте от 28.09.2014 не были выполнены ответчиком.

Судами установлено и истцом не опровергается, что с подписанием спорного акта объем работ и их стоимость сохранились, увеличения цены по договору не произошло, а принятые заказчиком работы имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик при принятии работ должен был их осмотреть и немедленно заявить о каких-либо недостатках подрядчику; а в противном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, не заявивший о недостатках работ в акте приемки, не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в работе ответчика.

Таким образом, заказчик самостоятельно поручил подрядчику выполнение иного перечня работ, подписал по результатам выполнения этих работ соответствующие акты приемки работ, не заявив при этом незамедлительно каких-либо претензий относительно отступления подрядчика от условий договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 748 ГК РФ.

Оплата денежных средств в сумме 675000 руб. произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не представлены ответчиком доказательства своевременного направления в адрес истца каких-либо претензий, связанных с недостатками выполненных работ. В суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно факта выполнения, работ, их объема, качества, не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-46011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов