Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 21АП-1215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2017 г.

Дело N А83-8826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.; при участии: от истца - Толмазов Александр Александрович, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности N 4 от 13.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Баранова Ольга Сергеевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой" по доверенности N 031-Д от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года по делу N А83-8826/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой" (ул. Плотинная, 9, пом. 95, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) о взыскании пени в размере 1 587 557,14 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой" (далее - ООО "Крымпроектстрой") о взыскании пени в размере 1 587 557,14 руб., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Крымпроектстрой" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" пеню в размере 1 587 557,14 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 876,00 руб.

Возвращено ГУП РК "Крымэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 711,00 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 41176 от 02.11.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымпроектстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее на основании статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. Также считает, что условия заключенного между сторонами Договора были заведомо неисполнимы для подателя жалобы в срок, указанный в договоре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 11.07.2017.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Мероприятия по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ГУП РК "Крымэнерго" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" N 194/410, указанный договор подписан руководителями сторон с проставлением печатей предприятий (т. 1 л.д. 9-19).

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора закреплено, что по настоящему договору в целях обеспечения государственных нужд ответчик обязуется по заданию истца выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ в установленный договором срок. Цена договора в соответствии со сводной сметой на проектные и изыскательские работы договора, (приложение 10 к настоящему договору) составляет 99 946 000,00 руб.

Пунктом 7.10 Договора установлено, что ответчик обязан разработать рабочую документацию в срок, определенный настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему договору).

12.12.2016 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору от 11.03.2016 (далее - Дополнительное соглашение от 12.12.2016) (т. 1 л.д. 97-145).

Приложением 1 к Договору от 11.03.2016, с учетом Дополнительного соглашения от 12.12.2016, изменен график выполнения работ:

1. Предпроектное обследование. Сбор исходных данных - окончание 31.03.2016;

2. Изыскательные работы - окончание 31.05.2016;

3. Землеустроительные работы - окончание 31.07.2016;

4. Проектная документация - окончание 31.07.2016 (т. 1 л.д. 20, 145).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.1.1-10.1.3 и 10.1.9 Договора приемка выполненных проектно-изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации по настоящему договору производится в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке: ответчик направляет истцу отчетные материалы о выводе проектной документации (результат работ (этапа работ) на бумажном носителе (в электронном виде), а также подписаный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в сроки представления результатов работ, указанных в графике выполнения работ, до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Истец в течении 20 календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результата работ (этапа работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний истец после истечения установлено настоящим договором срока для приемки результатов работ (пункт 10.1.2) принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет ответчику надлежащим образом оформленный экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему договору).

22.08.2016 истцом и ответчиком подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по этапу "Изыскательные работы".

08.09.2016 истцом и ответчиком подписан акт N 2 сдачи-приемки работ по этапу "Предпроектное обследование. Сбор исходных данных".

Доказательств подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по этапам "Землеустроительные работы" и "Разработка проектной документации" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком по состоянию на 16.08.2016, день обращения с данным исковым заявлением, не завершены работы по этапам "Землеустроительные работы" и "Проектная документация", в сроки установленные Договором от 11.03.2016, а работы по этапам "Предпроектное обследование. Сбор исходных данных", "Изыскательные работы" выполнены с нарушением сроков установленных Договором от 11.03.2016.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью второй статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически работы по этапу N 1 "Предпроектное обследование. Сбор исходных данных" (согласно п.1. Графика - не позднее 31.03.2016.) были выполнены 08.09.2016., что подтверждается Актом N 2 сдачи-приемки работ (т.2 л.д.12).

Работы по этапу N 3 "Изыскательские работы" (согласно п.3. Графика - не позднее 31.05.2016.) выполнены 22.08.2016., что также подтверждается актом (т.2 л.д.11).

Работы по этапам N 2 "Землеустроительные работы" и N 4 "Разработка проектной документации" на момент рассмотрения дела выполнены не были.

Кроме того, коллегия судей учитывает пояснения представителя апеллянта о том, что им частично признается факт просрочки по двум этапам работ

В соответствии пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств отказа истца принять надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 11.03.2016, обязанность по предоставлению которых в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) вследствие которых ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о своевременном исполнении взятых на себя обязанностей не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Частью первой статьи 759 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик, заключая Договор от 11.03.2016, согласился с условиями указанного договора, в том числе взял на себя обязательства по исполнению возложенных обязанностей предусмотренных указанным договором в сроки оговоренные в нем, а также согласился с размером и порядком начисления пени (п. 14.3 Договора от 11.03.2016) в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Относительно представленной подателем жалобы переписки о невозможности исполнения Договора от 11.03.2016 в установленные сроки, коллегия судей отмечает следующие, что письма представленные ответчиком направлены после истечения срока исполнения части обязательств 16.09.2016, а часть из представленных писем направлены после обращения истца в суд (т. 1 л.д. 85-96).

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что ответчиком не приняты необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств заблаговременно, то есть до истечения сроков установленных Договором от 11.03.2016.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 14.3 Договора от 11.03.2016 сторонами установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора истец имеет право начислить ответчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.

Контррасчёт подателем жалобы суду не представлен.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Доводы подателя жалобы о вынужденном простое, наличие задолженности по выплате заработной платы материалы дела документально не подтверждены.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по Договору от 11.03.2016, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьей 333 и 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 587 557,14 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения, не приняты во внимания положения п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума о свободе договора).

Согласно указанному пункту постановления, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

ООО "Крымпроектстрой" также отмечает, что условия заключенного контракта были заранее для него невыгодными, а также то, что ГУП РК "Крымэнерго" злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, поскольку в контракт включено заведомо невыгодное для ООО "Крымпроектстрой" условие.

Вместе с тем, ООО "Крымпроектстрой" заключило договор на основании свободного волеизъявления, самостоятельно оценив предложенные условия, имеющиеся возможности для надлежащего исполнения его условий, а также осознавая возможные риски несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств. Обращаем отдельное внимание суда, что ООО "Крымпроектстрой" является специализированной организацией в области проведения инженерных изысканий в строительстве, в том числе производства инженерно-изыскательских работ.

Таким образом, ООО "Крымпроектстрой" не может считаться "слабой стороной договора", условия договора в части сроков сдачи результатов этапов работ, а также размера пени приняты им в качестве обязательных. Необходимо также отметить, что считая условия договора несправедливыми либо невыгодными, ООО "Крымпроектстрой" имело возможности не заключать данный договор либо обратиться в суд с исковым заявлением о его расторжении.

В п. 10 Постановления Пленума о свободе договора отмечено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая изложенное, довод, приведенный апеллянтом, является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Крымпроектстрой" пени в размере 1 587 557,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 876,00 руб., обоснованы подтверждаются материалами дела и нормами законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года по делу N А83-8826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина