Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-5562/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-28225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-28225/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского хозяйства Гафарова Руслана Гафаровича - Новиков Д.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 2762469 от 23.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Гафаров Руслан Гафарович (ОГРНИП 308741513400029, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" (ОГРН 1127453001169, далее - ответчик, общество "Квартал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в качестве доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец представил суду незаверенную копию платежного поручения. В период, когда по утверждению истца он произвел оплату, бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности ответчика осуществлялся сторонней организацией на основании гражданско-правового договора. В связи с тем, что у ответчика в настоящее время нет действующих счетов в Челябинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" ответчик не имеет возможности самостоятельно получить доказательства того, были ли зачислены на его расчетный счет денежные средства, перечисленные истцом. Таким образом, у ответчика отсутствуют допустимые доказательства того, что на расчетный счет были зачислены денежные средства истца. Ходатайства об истребовании доказательств, заявленные ответчиком, судом были отклонены.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 25974) с доказательством направления ответчику - 11.07.2017 в 16:04. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа ответчику, по данным отслеживания почтового отправления на сайте Почты России корреспонденция поступила в место вручения только 13.07.2017 (в день проведения заседания), между тем, жалоба принята к производству 14.06.2017, определение опубликовано 15.06.2017 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Гафаров Руслан Гафарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2008 за основным регистрационным номером 308741513400029 (л.д.23).

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ИВ N 526514 от 09.07.2015, листу записи ЕГРИП Мурсалов Нариман Гафар оглы переменил фамилию, имя и отчество на Гафарова Руслана Гафаровича (л.д.19-20).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 11274553001169 (л.д. 24-25).

09.09.2014 между обществом Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" (продавец) и Мурсаловым Нариманом Гафар оглы (покупатель) подписан договор купли-продажи N 10, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар - картофелеуборочный комбайн BR 150, год выпуска 2012, заводской номер 3700 7069, цвет красный стоимостью 3 500 000 рублей в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную в договора денежную сумму (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель обязан внести 100% оплаты за товар в размере 3 500 000 рублей до 30.10.2014.

Продавец обязан передать товар покупателю не позднее 30.10.2014 (пункт 5 договора).

Право собственности на товар, являющийся объектом купли-продажи по настоящему договору, сохраняется за продавцом до полной оплаты товара и передачи товара покупателя (пункт 10 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта основных средств N 000002 от 09.09.2014 общество "Квартал" передало Мурсалову Нариману Гафар оглы картофелеуборочный комбайн BR 150, год выпуска 2012, заводской номер 3700 7069, цвет красный, а Мурсалов Нариман Гафар оглы принял указанное имущество, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в акте приема-передачи объекта основных средств N 000002 от 09.09.2014.

Однако своих обязательств по оплате приобретенного комбайна предприниматель в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств предпринимателем явилось основанием для обращения общества "Квартал" в суд с требованием о возврате переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу А76-31266/2015 требования общества удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Гафарова Р.Г. возвратить обществу "Квартал" картофелеуборочный комбайн BR 150, год выпуска 2012, заводской номер 3700 7069, цвет красный.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда от 31.03.2016 по делу N А76-31266/2015 оставлено без изменения.

Предприниматель Гафаров Р.Г. перечислил обществу "Квартал" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 120 от 01.12.2014 с назначением платежа: "Оплата по договору 10 от 09.09.2014 за картофелеуборочный комбайн BR 150" (л.д. 10).

Истец 28.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д.14-15). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв (л.д.37-38), в котором указал, что требования являются необоснованными. Истец от исполнения обязательств по оплате купленного комбайна длительное время уклонялся, при этом комбайн интенсивно эксплуатировался. В 2014-2015 годах бухгалтерский учет ответчика осуществлялся сторонней организацией на основании договора. В настоящее время у ответчика отсутствуют сведения о том, поступили ли от истца какие-либо денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик запросил в Челябинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика за период с 09.09.2014 по 31.12.2015, ответ не получен.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д.40). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены по договору за комбайн, однако, заявляя требования о передаче имущества (которое судом было удовлетворено), общество не возвратило предпринимателю денежные средства, уплаченные в счет части его стоимости в обозначенном в иске размере.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 120 от 01.12.2014 с отметками банка о списании денежных средств, из которого усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за комбайн по договору N 10 от 09.09.2014 (л.д. 10).

Между тем, заявляя требования о передаче имущества (которое судом было удовлетворено в рамках дела N А76-31266/2015), ответчик не возвратил предпринимателю денежные средства, уплаченные в счет части его стоимости в размере 1 000 000 рублей. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не наделяют ответчика правом удержания денежных средств, уплаченных за комбайн, учитывая, что комбайн возвращен обществу "Квартал" на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что о перечислении денежных средств при рассмотрении дела А76-31266/2015 суду известно не было, представитель общества "Квартал" о его наличии не сообщил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 000 000 рублей. Ввиду изложенного в соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникла обязанность возвратить заявителю неосновательно полученные денежные средства в указанной сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, учитывая доводы жалобы.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства перечисления денежных средств истец представил суду незаверенную копию платежного поручения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Исходя из совокупного анализа норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса представлено несколько копий документа, различных по содержанию.

В договоре купли-продажи приведены платежные реквизиты продавца - р/с 40702810200010180685 ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Челябинск БИК 047501780, к/с 30101810800000000780 (л.д. 9). Те же реквизиты указаны в платежном поручении (л.д.10), на основании которого предъявлены требования. На представленном истцом платежном поручении (л.д. 10) имеется отметка "копия верна", подпись истца, удостоверенная его печатью. Доказательств недостоверности названного документа не представлено, заявлений о фальсификации не сделано (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности ответчика осуществлялся сторонней организацией на основании гражданско-правового договора, не принимаются, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, само по себе названное обстоятельство не препятствовало получению ответчиком выписки о движении по своему счету.

Доводы о том, что у ответчика в настоящее время нет действующих счетов в Челябинском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик не имеет возможности самостоятельно получить доказательства того, были ли зачислены на его расчетный счет денежные средства, перечисленные истцом, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. Как выше указано расчетный счет, на который перечислены средства, был указан в договоре купли-продажи. Учитывая, что счет принадлежал ответчику, последний имел возможность запросить сведения в своем банке о движении средств по счету, само по себе отсутствие действующего счета в банке не препятствует получению информации по нему (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, сведений, подтвержденных налоговым органом, об открытых счетах, справки из банка о закрытии спорного счета, документального подтверждения направления запросов ответчика в налоговый орган, в банк, отказа в предоставлении ответов назваными лицами не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия препятствий к тому.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, препятствующих самостоятельному получению доказательств, а также доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя жалобы с целью получения указанных документов. Следовательно, заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения правомерно.

В рассматриваемом случае поведение ответчика следует рассматривать как уклонение от опровержения установленных фактов.

Доводы об интенсивной эксплуатации комбайна, изъятии комбайна с неисправностями, нуждаемости в дорогостоящем ремонте, приведенные в суде первой инстанции не принимаются с учетом того, что документально не подтверждены, сведений о размере вложений в целях устранения неисправностей не предоставлено, встречных требований о взыскании средств в связи с этими обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела ответчиком не предъявлено (статьи 65, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, обжалуемое решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-28225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областной центр недвижимости и финансов "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко