Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4134/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А67-1239/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансойл" (07АП-4134/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А67-1239/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Н. Гапон)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7014058927 ОГРН 1147014000814, 634515 Томская область Томский район с. Зоркальцево ул. Совхозная, 27 корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансойл" (ИНН 7017333057 ОГРН 1137017012857, 634063 г. Томск ул. С. Лазо, 4 кв. 15)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортных средств N СТ-25 от 18.06.2015 г. в размере 359 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18474,52 руб. за период с 04.12.2015 по 04.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансойл" (далее - ООО ТД "Трансойл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортных средств N СТ-25 от 18.06.2015 г. в размере 359 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 474,52 руб. за период с 04.12.2015 по 04.02.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А67-1239/2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортных средств NСТ-25 от 18.06.2015 в размере 359 731 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 18 474,52 руб. за период с 04.12.2015 по 04.02.2017, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 380 205,52 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 564,11 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года принят отказ ООО "Спецтехника" от иска в части взыскания процентов в размере 18 474,52 руб.; решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А67-1239/2017 отменено в части взыскания процентов в размере 18 474,52 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 года назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отказом от иска.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО ТД "Трансойл" в пользу ООО "Спецтехника" 515,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а ООО "Спецтехника" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 515,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А67-1239/2017 абзацами следующего содержания:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2017 года (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А67-1239/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансойл" (ИНН 7017333057 ОГРН 1137017012857, 634063 г. Томск ул. С. Лазо, 4 кв. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7014058927 ОГРН 1147014000814, 634515 Томская область Томский район с. Зоркальцево ул. Совхозная, 27 корп. 2) 515,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7014058927 ОГРН 1147014000814, 634515 Томская область Томский район с. Зоркальцево ул. Совхозная, 27 корп. 2) из федерального бюджета 515,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 2151 от 08.12.2016.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова