Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-5805/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-620/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску: Иванова Н.С. (доверенность от 01.05.2017 N 13, служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - ответчик, УМВД России по г. Челябинску, податель жалобы), о взыскании 314 910 руб. 25 коп. задолженности по контракту энергоснабжения N 3355 от 03.03.2016 и пени в размере 37 934 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 принят отказ от требований в части взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено.

С УМВД России по г.Челябинску в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 37 934 руб. 68 коп. пени, а также 1 081 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с февраля по октябрь 2016 года, в то время как основной долг образовался за период с августа по октябрь 2016 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и УМВД России по г. Челябинску (потребитель) подписан контракт энергоснабжения для государственных нужд N 3353 (л.д.12-36), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Перечень точек поставки покупателя определяется в приложении N 1 к контракту (п. 4.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 01.08.2016, при этом исполнение обязательств начинается с 31.12.2015 (п. 10.1 контракта).

На аналогичных условиях между сторонами подписаны контракты энергоснабжения от 19.12.2016 N 3355/568/16 и от 27.12.2016 N 3355/628/16.

В период с февраля по сентябрь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что последним не оспорено.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые были оплачены несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных положениями договором.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате принятого ресурса, начисление неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, начисленной на задолженность, сформировавшуюся за период с февраля по сентябрь 2016 года (л.д. 42, 44, 46), в соответствии с которым итоговая сумма неустойки составляет 37 934 руб. 68 коп.

Из расчета следует, что истец произвел начисление неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки по договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленного истцом расчете не имеется.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на необоснованный расчет неустойки, поскольку штрафные санкции начислены за период с февраля по октябрь 2016 года, в то время как основной долг сформировался за период с августа по октябрь 2016 г..

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер.

Следует отметить, что законодатель не связывает возможность начисления и взыскания законной неустойки с наличием либо отсутствием требования о взыскании основного долга.

Определением от 07.06.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику доказательства своевременной оплаты.

Доказательства своевременной оплаты ранее потребленного ресурса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу изложенных обстоятельств и приведённых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований и взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 37 934 руб. 68 коп. является правомерным.

Представленные ответчиком платежные поручения от 14.03.2016 N 745439 на сумму 108 796 руб. 40 коп. и от 11.03.2016 N 721291 на сумму 127940 руб. 09 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве основания платежа в названных платежных поручениях указана оплата за электроэнергию за декабрь 2015 года и январь 2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что поименованными платежными поручениями ответчик произвел оплату электрической энергии за период с февраля по октябрь 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно, в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева