Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-10020/17

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

Дело N А32-10396/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверговой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2017 по делу N А32-10396/2017,

принятое судьей А.Г. Поздняковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к ответчику - арбитражному управляющему Четверговой Светлане Михайловне

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Четверговой Светлане Михайловне (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о возмещении убытков в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Арбитражный управляющий Четвергова Светлана Михайловна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Судом не учтено, что ООО "Монолит" не являлось участником торгов. По мнению арбитражного управляющего, отсутствуют доказательства разумности расходов истца на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-48301/2011 Четвергова Светлана Михайловна утверждена конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Голубкова Павла Александровича.

В рамках конкурсного производства проводилась продажа имущества должника. Организатором торгов по продаже имущества выступила конкурсный управляющий должника Четвергова Светлана Михайловна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 и пунктами 2 и 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 10 статьи 110 вышеуказанного закона проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

07.09.2016 на сайте ЕФРСБ размещено объявление N 1280882 о проведении торгов в виде открытого публичного предложения.

Согласно данному объявлению: Торги будут проходить на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" в сети интернет: www// m-ets.ru. Начальная цена продажи составила 16315398 руб. Срок действия начальной цены 3 рабочих дня с момента публикации настоящего сообщения: с 12.09.2016 по 14.09.2016 г. По истечении указанного срока, цена последовательно снижается через каждые 3 рабочих дня в течение 3-х периодов - на 30% от начальной цены, действующей на публичных торгах, в течение четвертого и пятого периода - на 25% от цены, действующей в предыдущий период снижения.

Сообщение о проведении торгов N 1280882 от 07.09.2016 г. не предусматривало возможности подачи заявки на участие в торгах в электронной форме. Претенденты на участие в торгах должны были подавать письменные заявки путем почтового отправления на указанный адрес.

Конкурсным управляющим ИП Голубкова П.А. - Четверговой С.М. в объявлении о проведении торгов N 120882 от 07.09.2016 не размещены проекты договоров купли-продажи предприятия и договоров о задатке, подписанные организатором торгов.

ООО "Монолит" приняв решение участвовать в торгах и направить заявку в электронной форме на электронную торговую площадку, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, было лишено такой возможности.

Считая, что организатор торгов установил требования, не предусмотренные Законом о банкротстве, и тем самым нарушил права общества на участие в торгах, истец обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Голубкова П.А. - Четверговой С.М.

Решением антимонопольного органа от 06.10.2016 N 304-172016 жалоба общества признана обоснованной, организатор торгов - конкурсный управляющий ИП Голубкова П.А. - Четверговой С.М. признан нарушившим требования статьи 110 Закона о банкротстве и ему выдано предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и в судебном порядке конкурсным управляющим не оспаривалось.

Для подготовки жалобы в антимонопольный орган, в целях представления и защиты своих интересов при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе общество привлекло квалифицированного представителя, в связи с этим 17.09.2016 заключило с Сосновских К.В. договор N 160, согласно которому последний обязался за вознаграждение совершать по поручению общества юридические действия, а именно представлять интересы ООО "Монолит" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по обжалованию действий арбитражного управляющего Четверговой С.М. при проведении торгов в рамках конкурсного производства по объявлению N 1280882.

В разделе 5 договора предусмотрено вознаграждение представителя в размере 30000 рублей.

Во исполнение договора сторонами подписаны калькуляция о стоимости выполненных работ (услуг), акт выполненных работ (услуг) от 20.10.2016 на сумму 30000 рублей без претензий по объему, качеству и срокам.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом в размере 30000 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.09.2016 N 50.

Общество письмом от 28 ноября 2016 года обратилось к Четверговой С.М. с предложением добровольно оплатить данные расходы.

Поскольку ответа не последовало, истец, считая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Причинно-следственная связь между причиненными ООО "Монолит" убытками и действиями Четверговой С.М. является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на ведение дела в антимонопольном органе образовались вследствие неправомерных действий Четверговой С.М. по проведению торгов по продаже имущества ИП Голубкова П.А., что подтверждается решением антимонопольного органа от 06.10.2016 N 304-172016.

С учетом изложенного, расходы, которые общество произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Истец в подтверждение убытков ссылается на договор N 160 17.09.2016, заключенный с Сосновских К.В., калькуляцию о стоимости выполненных работ (услуг), акт выполненных работ (услуг) от 20.10.2016, расходный кассовый ордер от 17.09.2016 N 50.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на недоказанность размера убытков, несоразмерность, неразумность расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера убытков не представил.

С учетом вышеизложенного, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о реальности понесенных расходов по договору в размере 30000 рублей.

Следовательно, общество понесло расходы на оплату услуг вышеназванного представителя вследствие нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Поскольку определением от 21.06.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-10396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Четверговой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин