Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24138/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-34232/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-308) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-34232/17

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 29 126 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на положениях заключенного 21.11.2016 договора цессии, согласно которому к истцу перешло право требования обращения в страховую компанию причинителя вреда в ДТП от 10.08.2016 в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований жалобы и отклоняя ее доводы, суд исходит из следующего.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование его требований с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение из обслуживающего банка ответчика от 12.09.2016 N 736009 (том 1 л.д. 104) на сумму 140 574 руб.

На указанном платежном поручении, представленном истцом, имеются отметки об исполнении, стоит синяя печать Банка ВТБ 24 (ПАО).

Очевидно, что с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о тайне банковского счета и положений ст. 857 ГК РФ самостоятельно получить такие документы истец не может.

Вместе с тем, к отзыву на исковое заявление ответчиком также приложено платежное поручение от 12.09.2016 N 736009.

На платежном поручении, представленном ответчиком, имеются отметки обслуживающего банка.

Однако им является ПАО Сбербанк, а не Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом документам в обоснование его требований, в том числе к договору цессии от 21.11.2016.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 сказано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, ст. ст. 1 и 10 ГК РФ суд отклоняет доводы жалобы и отказывает в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-34232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин