Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3391/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

Дело N А04-2035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Ожогова О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 90;

от Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 26.05.2017

по делу N А04-2035/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании 44 043 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ за период с 25.05.2016 по 30.05.2016 в размере 44 043 руб. 91 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, АО "ДРСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, подрядчик при выполнении работ по договору действовал недобросовестно, не успевая выполнить работы в срок, зная о сроках введения ограничения движения транспортных средств, несвоевременно уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ДРСК" (заказчик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (подрядчик) заключен договор от 11.03.2016 N 262, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ Хвойная-Озерная, ВЛ-35 кВ Новорайчиха - Восток-1, База Энергетик, ГРЭС-А, ГРЭС-Широкий для филиала АО "ДРСК" - "Амурские электрические сети" в полном соответствии с техническим заданием и ведомостями дефектов и объемов работ (Приложение N 1), сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с Протоколом выбора победителя составляет 3 110 446 руб. без учета НДС; 3 670 326 руб. 28 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, начало производства работ - 10.04.2016, окончание - 30.04.2016.

Факт выполнения работ в полном объеме 31.05.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 4.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2016 N 16-10/2398 с требованием об уплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора произведено начисление пени за период с 25.05.2016 по 30.05.2016 в размере 44 043 руб. 91 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно срока выполнения работ.

По мнению истца, принимая во внимание временное ограничение движения большегрузной техники в период с 25.04.2016 по 24.05.2016, срок исполнения данной обязанности наступил не позднее 24.05.2016 и с 25.05.2016 считает просрочку выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.7 договора, полагает, что просрочка в выполнении работ произошла в отсутствие его вины в связи с ограничением проезда большегрузной техники в период с 25.04.2016 по 24.05.2016, и в том числе по вине заказчика, выразившейся в несогласованном переносе сроков отключения линии ВЛ-110 кВ "Хвойная-Озерная" от напряжения.

Несогласованный перенос срока отключения электроэнергии привел к необходимости перебазирования техники и персонала на другой объект и как следствие продлению срока выполнения работ.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.7 договора, в соответствии с которым, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение условий договора, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, в том числе принятие нормативно-правовых актов ограничительного либо запретительного характера, финансовые потрясения, вызванные решениями и действиями (бездействиями) органов государства.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.04.2016 N ЭСС10/6/76, в котором подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с временным ограничением движения большегрузной техники с осевыми нагрузками свыше 6 тонн по Амурской области в период с 25.04.2016 по 24.05.2016 доступ на объект ВЛ-35кВ "База Энергетик" закрыт, и просил перенести срок окончания работ на июнь 2016 года с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец фактически признал невозможность выполнения ответчиком работ в период с 25.04.2016 по 24.05.2016 из-за временного ограничения движения большегрузной техники, начислив неустойку не с 01.05.2016, а с 25.05.2016.

Между тем, истец не учел, что на период с 25.04.2016 по 24.05.2016 по уважительный причине прерывается срок выполнения работ, установленный ответчику, а после отпадения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, течение срока выполнения обязательств ответчиком возобновляется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приостановление срока выполнения работ на период с 25.04.2016 по 24.05.2016, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик имел право завершить работы в срок до 30.05.2016.

Таким образом, поскольку работы фактически завершены 31.05.2015, то просрочка составила 1 день.

Между тем, требования о взыскании неустойки за 31.05.2016 не заявлено, в связи с чем не может быть рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору в заявленный истцом период, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" неустойки за период с 25.05.2016 по 30.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик при выполнении работ по договору действовал недобросовестно, не успевая выполнить работы в срок, зная о сроках введения ограничения движения транспортных средств, несвоевременно уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, что привело к нарушению сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела (письмо от 20.04.2016 N ЭСС10/6/76).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу N А04-2035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко