Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-3015/17

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А74-9292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл Хакасия"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" апреля 2017 года по делу N А74-9292/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перекресток Ойл Хакасия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.06.2015 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 314 632 рубля 16 копеек, пени в размере 510 948 рублей 97 копеек и штрафа в размере 1 725 852 рублей 78 копеек по данному налогу, уменьшения налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 168 339 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 оставлено без изменения,.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-КГ16-20667 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция 02.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества 19 158 рублей 80 копеек судебных издержек.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2017 указанное заявление удовлетворено, с ООО "Перекресток Ойл Хакасия" в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 19 158 рублей 80 копеек.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что судебные издержки не подлежат возмещению, так как представитель инспекции, участвовавший в судебных заседаниях, является ее штатным сотрудником.

Также общество считает, что понесенные инспекцией расходы на проезд в командировки нельзя считать разумными и экономными, так как существуют более дешевые и экономичные виды общественного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров по тем же направлениям.

По мнению общества, налоговым органом не доказана необходимость личного участия представителей в суде апелляционной инстанции в судебном заседании по делу N А74-9292/2015, состоявшемся 14.07.2016, сразу двух представителей Харченко А.П. и Соболевой Т.А., ввиду отсутствия с их стороны процессуальной активности в указанном судебном заседании. Участие представителей налогового органа в судебных заседаниях и с использованием видеоконференц-связи позволило бы исключить командировочные расходы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Инспекцией соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приказом N 03-08/2 от 11.01.2016 подтверждено, что представитель налогового органа - Харченко А.П. является начальником правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

В соответствии с приказом от 08.07.2016 N 03-13/25 представитель в период с 13.07.2016 по 15.07.2016 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя налогового органа в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А74-9292/2015, инспекцией в материалы дела представлены в копиях платежное поручение от 12.07.2016 N 570013 на сумму 7160 рублей, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений Харченко А.П., электронный проездной документ 20071840144666 на поезд N124 УА на 13.07.2016 (Абакан - Красноярск) на сумму 1458 рублей 40 копеек, разовый билет на автобус маршрут N581а на 14.07.2016 время отправления 23 часов 59 минут (Красноярск - Абакан) на сумму 863 рубля 70 копеек, счет на оплату гостиницы от 14.07.2016 N 126951 на сумму 3860 рублей, кассовый чек от 14.07.2016 N 5670 на сумму 3860 рублей, отчет о выполненной работе за период пребывания в командировке, авансовый отчет от 18.07.2016 N 000000043.

Согласно приказу от 06.10.2016 N 03-13/32 представитель в период с 10.10.2016 по 14.10.2016 был направлен в командировку за счет средств федерального бюджета в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия в судебном заседании.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя налогового органа в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А74-9292/2015, инспекцией в материалы дела представлены в копиях платежное поручение от 07.10.2016 N 7190 на сумму 15 300 рублей, проездной документ на поезд N124УА на 10.10.2016 (Абакан-Красноярск) на сумму 1842 рубля 10 копеек, проездной документ ЛУ2010274 963688 на поезд N 082 ИЦ на 11.10.2016 (Красноярск-Иркутск) на сумму 3573 рубля 10 копеек, проездной документ ЛУ2010274 963689 (Иркутск-Красноярск) на сумму 3047 рублей 10 копеек, контрольный купон электронной квитанции разных сборов 20072049150622, электронный проездной документ 20072049150611 на поезд N 069 ЯФ на 12.10.2016 (Иркутск - Красноярск) на сумму 1239 рублей 30 копеек, разовый билет на автобус маршрут N581 на 13.10.2016 время отправления 17 час. 15 мин. (Красноярск - Абакан) на сумму 814 рублей 40 копеек, счет на оплату гостиницы от 12.10.2016 N 59070 на сумму 2900 рублей, кассовый чек от 12.10.2016 N 8324 на сумму 2 900 рублей, отчет о выполненной работе за период пребывания в командировке, авансовый отчет от 18.10.2016 N 000000059.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в размер заявленных судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, включены оплата проезда представителя налогового органа из г. Абакана в г. Красноярск и обратно в общей сумме 2322 рублей 10 копеек, оплата проживания представителя в гостинице за сутки в размере 3 860 рублей, оплата командировочных (суточных) расходов в размере 300 рублей (100 рублей х 3 дня).

В качестве документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, налоговым органом представлены копии: приказа о направлении в командировку; проездных документов, счет на оплату гостиницы; кассовый чек, отчет о выполненной работе; авансовый отчет. Также налоговым органом представлены доказательства, перечисления денежных средств представителю налогового органа - платежное поручение от 12.07.2016 N 570013, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений Харченко А.П.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества отложено на 14.07.2016.

Из протокола судебного заседания от 04.07.2016 следует, что представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после отложения с использованием системы видеоконференц-связи, между тем в судебном заседании не удалось согласовать возможность проведения судебного заседания после отложения с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку промежуток времени между судебными заседаниями составил менее двух недель, письменное ходатайство о проведении судебного заседания 14.07.2016 с использованием системы видеоконференц-связи не было заявлено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016 по настоящему делу участвовал представитель налогового органа - Харченко А.П. (протокол судебного заседания от 14.07.2016 (т.13, л.д.79), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А74-9292/2015 (т.13, л.д.81-90)).

В размер заявленных судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, включены оплата проезда представителя налогового органа из г. Абакана в г. Красноярск и обратно в общей сумме 2656 рублей 50 копеек, оплата проезда представителя из г. Красноярска в г. Иркутск и обратно в сумме 6620 рублей 20 копеек, оплата проживания представителя в гостинице за сутки в размере 2900 рублей, оплата командировочных (суточных) расходов в размере 500 рублей (100 рублей х 5 дней).

В качестве документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, налоговым органом представлены копии приказа о направлении в командировку, проездных документов, счет на оплату гостиницы; кассовый чек; отчет о выполненной работе, авансовый отчет. Также налоговым органом представлены доказательства, перечисления денежных средств представителю налогового органа - платежное поручение от 07.10.2016 N 7190.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа об участии в судебном заседании по делу N А74-9292/2015 путем использования системы видеоконференц-связи (т.13, л.д.103-104).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2016 по настоящему делу участвовал представитель налогового органа - Харченко А.П., указанное обстоятельство следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А74-9292/2015 (т.16, л.д.120).

Налоговым органом в подтверждение расходов, связанных с проездом представителя из г. Иркутска в г. Красноярск представлен проездной документа ЛУ 2010274 963689, с датой и временем отправления 12.10.2016 в 7 час. 30 мин. (московское время) на сумму 3047 рублей 10 копеек, а также электронный проездной документ 20072049150611, с датой и временем отправления 12.10.2016 в 13 час. 22 мин. (московское время) на сумму 1239 рублей 30 копеек (плацкарт).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, признал обоснованными расходы, связанные с проездом представителя из г. Иркутска в г. Красноярск по возобновленному проездному документу ЛУ 2010274 963689 на сумму 3047 рублей 10 копеек, так как наличие второго проездного документа на сумму 1239 рублей 30 копеек обусловлено опозданием представителя на поезд ввиду задержки судебного заседания.

Также на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" признал, что представитель инспекции имел право на возмещение командировочных расходов, связанных с проездом к месту командировки и обратно, проживанием в месте командировки, суточных.

Общество считает, что судебные издержки не подлежат возмещению, так как представитель инспекции, участвовавший в судебных заседаниях, является ее штатным сотрудником. Данный довод не принимается во внимание, так как несение данных расходов инспекцией связано только с обращением общества в арбитражный суд и рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, поэтому в силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат возмещению.

Таким образом налоговый орган доказал реальность понесенных судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов в размере 19 158 рублей 80 копеек, поскольку железнодорожный транспорт и автобус, использованные представителем инспекции для проезда, проживание в одноместном однокомнатном номере относятся к экономным видам услуг, при этом доказательства чрезмерности и неразумности заявленных налоговым органом к взысканию судебных расходов обществом не представлены.

Согласно пункту 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Также пунктом 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из решения арбитражного суда от 28.04.2016 по настоящему делу следует, что обществом в ходе досудебного урегулирования спора не представлены в инспекцию и в управление возражения о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств, контррасчёты доначисленных (уменьшенных) сумм налогов, пеней и штрафа, а также документы в их обоснование, также обществом не приведены соответствующие доводы в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе.

Соответствующие контррасчёты и документы представлены только в ходе судебного урегулирования налогового спора, учитывая указанные обстоятельства судом судебные расходы полностью возложены на общество независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК Российской Федерации и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заявленные судебные расходы подлежат взысканию с общества в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2017 года по делу N А74-9292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова П.В. Шошин