Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-16770/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-23248/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16770/2017) ООО "Эталон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-23248/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эталон"

к САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН 1127847376821, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 146 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не является стороной Генерального договора страхования, в связи с чем его условия не распространяются на спорные правоотношения. По мнению истца, требования заявлены с соблюдением правил о подсудности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в отсутствие сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2012 между ответчиком и ООО "Каркаде" заключен Генеральный договор страхования транспортных средств N 12864С5ПЛ0001.

23.07.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11196/2013, предметом договора является транспортное средство ХЭНДЭ, регистрационный знак KMHWH81KBDU517642.

31.07.2013 между ответчиком (Страховщик) и ООО "ТрансКар" (Страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования N 13864C5GK2300 в отношении указанного транспортного средства в соответствии с условиями Генерального договора, что прямо отражено в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 7.4. Генерального договора все споры и разногласия, вытекающие из Генерального договора, будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, общая подсудность изменена сторонами в Генеральном договоре страхования и установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

28.09.2015 ООО "ТрансКар" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Мотор", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании договора уступки прав (цессии) от 09.08.2016 ООО "Мотор" (цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял право требования о взыскании с САО "ВСК" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового события от 05.08.2015.

Наличие соглашения об уступке права требования (цессии) не влечет изменения правил подсудности.

Позиция истца о том, что он не является стороной Генерального договора страхования, является необоснованной, поскольку право требования по исковому заявлению основано именно на положениях Генерального договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о страховой выплате было принято и рассмотрено в филиале ответчика в г.Санкт-Петербурге, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании положений статьи 37 АПК РФ, предусматривающих приоритет договорной подсудности над подсудностью по месту нахождения или месту жительства ответчика и по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-23248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева