Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-6568/17

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А12-4974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-4974/2016 о взыскании судебных издержек (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1"Б", оф. 1, ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185) о взыскании судебных издержек по делу N А12-4974/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1"Б", оф. 1, ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5 ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", заявитель) с заявлением о взыскании с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) в пользу заявителя судебных расходов по делу N А12-4974/2016 в размере 35000 рублей.

Определением суда с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 23258,35 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003112647962, N 41003112647917, N 41003112647924.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по исключению сведений о многоквартирных домах N N 5, 11, 13, 15, 17 по ул. Алексеевская г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Решением арбитражного суда от 10 июня 2016 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение суда оставлено без изменений.

02 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о взыскании с инспекции судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей с учётом транспортных расходов и расходов на проживание.

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены:

договор от 04 февраля 2016 года N 01-01/2016 об оказании юридических услуг, заключённый с Костенко Е.В., с дополнительным соглашением от 21 июля 2016 года N 6-02 о предоставлении юридических услуг по предмету настоящего арбитражного дела в суде апелляционной инстанции; услуги оценены в 35000 рублей с учётом командировочных расходов (т.9 л.д.16-17, 18-19);

акт от 05 октября 2016 года об оказанных услугах по дополнительному соглашению (т.9 л.д.20);

платёжные поручения от 01 ноября 2016 года N 1644, от 10 ноября 2016 года N 1723, от 21 ноября 2016 года N 1802 на общую сумму 35000 рублей (т.9 л.д.21-23);

железнодорожный билет Волгоград-Саратов от 29 августа 2016 года на сумму 1394,3 рубля (т.9 л.д.24);

железнодорожный билет Саратов-Волгоград от 31 августа 2016 года на сумму 1601,3 рубля (т.9 л.д.28);

железнодорожный билет Волгоград-Саратов от 02 октября 2016 года на сумму 1021,1 рубля (т.9 л.д.31);

железнодорожный билет Волгоград-Саратов от 06 сентября 2016 года на сумму 141 рубль (т.9 л.д.29);

билет на автобус Саратов-Волгоград от 06 сентября 2016 года на сумму 732 рубля (т.9 л.д.30),

счёт и кассовый чек от 30 августа 2016 года на оплату проживания в гостинице на сумму 2500 рублей (т.9 л.д.25).

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, представленных доказательств несения расходов, удовлетворил требования заявителя частично. Судом первой инстанции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 23258,35 рубля, из которых 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3258,35 рубля - транспортные расходы и расходы на проживание.

Инспекция согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть оказанных услуг не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела, акт оказанных услуг от 5 октября 2016 года по дополнительному соглашению от 21 июля 2016 года N 4-02 идентичен акту выполненных работ по делу N А12-4975/2016. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку рассматриваемую категорию дел нельзя признать сложной. Размер взысканных расходов не соответствует характеру спора, объёму документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением инспекции, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с неё в пользу заявителя, является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценивая объём оказанных представителем услуг, судом первой инстанции учтены подготовка представителем заявителя отзыва на апелляционную жалобу, а затем дополнения к нему (т.6 л.д.123-130, 174-176); участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях 31 августа 2016 года, 03 октября 2016 года (т.6 л.д.166, 185). При этом судом учтено, что при подготовке отзыва на апелляционную жалобу представитель заявителя руководствовался уже сформированными материалами арбитражного дела, новых или дополнительных доказательств им в апелляционный суд не представлялось. Данное обстоятельство фактически исключает такие услуги, как изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора и подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения. Судом первой инстанции обоснованно не принята услуга "Предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела", поскольку только суд может обладать информацией о таких перспективах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции учтены степень сложности дела, фактически оказанные услуги, количество и продолжительность проведённых заседаний, представленные доказательства несения расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на прайс-листы иных организаций, оказывающих юридические услуги, без учёта конкретных обстоятельств дел и степени сложности оказываемых услуг не относится к доказательствам соответствия взыскиваемой суммы судебных расходов критериям разумности. Прайс-листы, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Инспекцией также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании 20000 рублей на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из требований заявителя, на долю транспортных расходов приходится 4889,7 рубля, 2500 рублей - расходы на проживание.

Суд первой инстанции исключил из суммы транспортных расходов 4889,7 рубля расходы в размере 873 рубля, понесённые 06 сентября 2016 года, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что из суммы транспортных расходов и расходов на проживание 6516,7 рубля ((4889,7 рубля - 873 рубля) +2500 рублей) подлежит исключению её половина в связи с тем, что представитель заявителя Костенко Е.В. представляла его интересы в апелляционном суде одновременно по двум арбитражным делам N А12-4974/2016 и N А12-4975/2016. В рамках арбитражного дела N А12-4975/2016 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, в подтверждение их несения представлены такие же доказательства, как и по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в том числе в связи с отсутствием возражений у лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-4974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской