Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6504/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А70-77/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6504/2017) акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-77/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о взыскании 5 294 418 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Артимович О.Р. (доверенность N 278 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Ситниковой В.В. (доверенность N 130 от 27.06.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК", ответчик) о взыскании 5 294 418 руб. 17 коп. убытков по договору от 14.01.2015 N РИ15-15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-77/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что сторонами согласованы только нормативные сроки производства операций и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств соблюдения плановых (нормативных) сроков производства операций при строительстве скважин. Вопреки выводам суда, в приложении N 4 сроки строительства скважин приблизительные, то есть не согласованы, фактически срок строительства скважин был увеличен лишь на 2,52 суток, в связи с чем убытки в заявленном размере отсутствуют. Подрядчиком выполнялись не только работы, обозначенные в графиках глубина-день, что не учтено судом первой инстанции. Сам по себе факт простоя АО "ССК" при соблюдении плановых сроков выполнения определенных операций не влияет на расходы истца по оплате услуг сервисных подрядчиков. Требования о компенсации убытков, связанных с оплатой услуг сервисных подрядчиков, за превышение ответчиком планового времени не заявлялись, предъявлены требования о компенсации убытков, связанных с непроизводительным временем на скважине (НПВ), которые являются необоснованными.

АО "ССК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ССК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответств ии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для возмещения убытков истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2015 между АО "Роспан Интернешнл" (с учетом смены организационно-правовой формы) (заказчик) и АО "ССК" (учетом смены организационно-правовой формы) (подрядчик) был заключен договор N РИ15-15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству скважин в соответствии с условиями договора, в объеме, установленном согласно приложениям N 4, 4.1, 4.2 и определенном в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик должен принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2 раздела 1 договора объем выполнения работ включает в себя бурение скважин на КП 1-06 (4 скв.), КП 1-08 (2 скв.), КП 1-05 (1 скв.) Ново-Уренгойского лицензионного участка.

Пунктом 2.2 раздела 3 договора предусмотрено, что сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются предварительным графиком строительства скважины (приложения 4, 4.1, 4.2), окончательные сроки выполнения работ определяются графиком глубина-день.

В соответствии с пунктом 7.2.1 раздела 2 договора ненадлежащим выполнением работ является, в том числе выполнение работ с нарушением сроков, установленных в договоре.

Исходя из пункта 2.2 раздела 3 договора и приложения N 4 к договору "График производства работ на Ново-Уренгойском ЛУ КП N 1-06", сроки бурения скважин на КП 1-06 NN 1-06-01, 1-06-02, 1-06-03 Ново-Уренгойского лицензионного участка, на которых подрядчик на основании обозначенного выше договора выполнял работы, ориентировочно установлены с 21.04.2015 по 07.09.2015.

Из содержания согласованных АО "ССК" и утвержденных АО "Роспан Интернешнл" графиков "глубина-день", следует, что в них, вопреки позиции подрядчика, установлены не только нормы времени выполнения указанных в графиках операций, но и окончательные сроки выполнения работ на скважинах (сроки бурения строительства)), а именно: на скважине N 1-06-01 - 50,19 суток, скважине N 1-06-02 - 64,12 суток, скважине N 1-06-03 - 50,52 суток, всего - 164,83 суток.

С учетом указанных выше графиков, примечаний к ним срок бурения скважин увеличен на 26 суток, то есть работы на скважинах должны быть закончены 03.10.2015.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о сроках строительства скважин с 21.04.2015 по 30.04.2016, пришел к ошибочному выводу о том, что стороны согласовали сроки бурения скважин (КП 1-06 N N 1-06-01, 1-06-02, 1-06-03) согласно приложению N 4 к договору (с 21.04.2015 по 08.09.2015), однако этот вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под нормативным временем согласно разделу 3 договора понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты сетевых графиков "глубина-день" и определение производительного времени работы буровых бригад. Нормы времени для буровых бригад определены в приложении N 9 к договору.

В случае превышения подрядчиком указанных норм, время превышения считается непроизводительным и не подлежит оплате заказчиком (пункт 8.3. раздела 4 договора).

По утверждению истца, ответчиком в период выполнения работ на скважинах допущено непроизводительное время в размере 735,8 часов (30,7 суток), так как работы фактически закончены не 03.10.2015, а 08.12.2015.

В соответствии с разделом 1 и пунктом 3.1.6 раздела 3 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами подрядчика на месте их проведения.

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности проведения работ по бурению скважин. На основании указанной даты заказчик приглашает сервисные компании для начала проведения соответствующих работ одновременно с подрядчиком, который оплачивает заказчику стоимость простоя сервисных компаний, в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом на условиях раздельного сервиса для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважин были привлечены следующие специализированные подрядчики: ООО "Геоконтроль+" (на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении), ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (на оказание услуг по сопровождению буровых растворов), Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения), ООО "Сервис-Нафта" (на оказание супервайзерских услуг при строительстве скважин).

Из договоров, заключенных с поименованными лицами, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на скважине часов, они вправе претендовать на оплату всех суток в целом независимо от объема оказанных в течение этих суток услуг.

Учитывая специфику работ по строительству скважин, условия заключенного сторонами договора, ключевая роль в строительстве принадлежит буровому подрядчику - АО "ССК", так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения скважин. В свою очередь сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства - бурения скважин сопутствующими сервисами.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем каждый факт допущения непроизводительного времени (НПВ) по вине ответчика влечет за собой вынужденный простой или дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, привлеченных одновременно с АО "ССК" для обеспечения процесса бурения скважин (в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика). При этом непроизводительное время по вине ответчика сервисным компаниям оплачивалось заказчиком, что следует из материалов дела.

Применительно к настоящему спору изложенное выше свидетельствует о том, что если бы АО "ССК" осуществило строительство скважин N N 1-06-01, N 1-06-02, N 1-06-03 с 21.04.2015 по 03.10.2015, АО "Роспан Интернешнл" оплатило бы работы/услуги сервисных подрядчиков на 30,7 суток меньше.

Допущение ответчиком НПВ в количестве 30,7 суток, связанного с превышением норм времени, установленных для той или иной технологической операции, сверхнормативным временем, связанным с обслуживанием оборудования, зафиксировано в представленных истцом в материалы дела актах подтверждения непроизводительного времени, подписанных сторонами и сервисными подрядчиками, а также в актах приемки выполненных работ при бурении (первичных полевых актах), составленными подрядчиком на основании актов НПВ.

Кроме того, допущение АО "ССК" НПВ, равного в количестве 30,7 суткам, подтверждается актами формы КС-2, составленными согласно первичным полевым актам и подписанными обществом, на что указано судом первой инстанции.

Составив, подписав и представив акты формы КС-2 наряду со справками о стоимости работ и затрат для оплаты, общество, тем самым, выразило согласие с количеством НПВ, отраженным в актах НПВ, и наличием вины общества в НПВ.

Помимо прочего, в подтверждение размера убытков истцом предоставлены детализированные расчеты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика, которые им документально не опровергнуты.

Вопреки доводам, подателя апелляционной жалобы, истец не требует взыскания убытков в связи с НПВ из-за выполнения подрядчиком работ, относящихся к строительству скважин и необходимых для этого, но непредусмотренных в графиках "глубина-день".

При наличии в материалах дела обозначенных выше документов, учитывая, что иск АО "Роспан Интернешнл" принят к производству суда 16.01.2017, с ходатайством об отложении судебного заседания АО "ССК", знавшее уже 24.01.2017 о рассмотрении спора судом, с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции обратилось 21.03.2016, у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Выполнение ряда операций с опережением нормативных сроков, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора между сторонами, заявленного в рамках настоящего дела, не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено НВП в количестве 30,7 суток, а не в количестве 2,52 суток, как утверждает ответчик.

Размер затрат по оплате работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине АО "ССК", выступающего буровым подрядчиком, в размере 5 294 418 руб. 17 коп. также подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суд апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что имеется совокупность условий для привлечения АО "ССК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 294 418 руб. 17 коп.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу N А70-77/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина