Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-6645/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-5390/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" имени С. Живаго,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года,

по делу N А60-5390/2017

принятое судьей Т.В. Чукавиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" имени С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

третьи лица: Зырянов Андрей Сергеевич, Берникова Елена Викторовна, Берникова Раиса Михайловна

о взыскании 213000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 213 000 руб. 00 коп. по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие), наступившему 18.12.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 260 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 640 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 452 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 22.12.2016 потерпевшему направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 26.12.2016, либо 28.12.2016, но транспортное средство представлено не было; назначение даты осмотра без согласования со страхователем недопустимо; в нарушение п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения к страховщику обратился к независимой экспертной организации; на момент составления экспертного заключения от 13.01.2017 срок рассмотрения заявления о страховом случае не истек; истец злоупотребил правом; суд не привлек к участию в деле ООО "СК "Согласие"; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика в переходе к рассмотрению дела по правилам искового заявления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года в 17 час. 20 мин. около дома N 17 по ул.Грибоедова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Х417АА/96, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак МВ952ЕМ/196.

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак Х417АА/96, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой от 18.12.2017 года, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак МВ952ЕМ/196, Берниковой Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, согласно экспертному заключению N 13/02 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 180 600 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 20 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.00 коп.

Ответственность потерпевшего застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ЕЕЕ 0718760853).

Между Зыряновым А.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 27.12.2016 года в соответствии с которым к ООО страховой брокер "Альбион" перешло принадлежащее цеденту право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплаты ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный цеденту в результате повреждения в ДТП 18.12.2016 г. транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Х417АА/96 (п. 1 договора уступки).

Истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования, направил экспертное заключение N 13/02 от 31.0.12017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается отправлением N 5960029 от 24.01.2017 года.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 22.12.2016 потерпевшему направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 26.12.2016, либо 28.12.2016, но транспортное средство представлено не было; назначение даты осмотра без согласования со страхователем недопустимо; в нарушение п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения к страховщику обратился к независимой экспертной организации; на момент составления экспертного заключения от 13.01.2017 срок рассмотрения заявления о страховом случае не истек; истец злоупотребил правом; суд не привлек к участию в деле ООО "СК "Согласие"; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика в переходе к рассмотрению дела по правилам искового заявления.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик доказательств в суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, истец злоупотребил своим правом, поскольку 22.12.2016 потерпевшему направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 26.12.2016, 28.12.2016, но транспортное средство не представлено; назначение даты осмотра без согласования со страхователем недопустимо, в нарушение п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения к страховщику обратился к независимой экспертной организации; на момент составления экспертного заключения от 13.01.2017 срок рассмотрения заявления о страховом случае не истек, не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, абзацем третьим п. 10 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется копия заявления о страховом случае, в котором указано, что в результате ДТП автомобиль оказался не на ходу, т.е. повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Заявление о страховом случае получено ООО МСК "Страж" им. С. Живаго 21.12.2016 г., соответственно, ответчик обязан был провести осмотр не позднее 28.12.2016 г. При этом, в заявлении о страховом случае было указанно о проведении осмотра поврежденного имущества 23.12.2016 г. в 12.00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 59. Поскольку до 23.12.2016 г. включительно

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление 22.12.2016 потерпевшему телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 26.12.2016, либо 28.12.2016, однако, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств направления данных телеграмм не представлено.

Телеграммы: от 30.12.2016 и 08.01.2017 во внимание не принимаются, поскольку после получения 21. 12.2016 приглашения на осмотр на 23.12.2016, от ответчика каких-либо возражений относительно даты и времени осмотра в адрес потерпевшего направлено не было, иные дата и время предложены не были, дата, место и время осмотра были согласованы сторонами надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство в указанную в заявлении о страховом случае дату и не организовал осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. В тоже время, поскольку в установленный законом срок осмотр страховщиком произведен не был в адрес ООО МСК "Страж" им. С. Живаго одновременно с договором цессии и уведомлением об уступке права требования направлен акт осмотра с фотоматериалами.

Злоупотребление со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "СК "Согласие", отклоняется на основании следующего.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, одним из которых является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом характера спорного правоотношения, судебные акты не повлияли на права и обязанности ООО "СК "Согласие", в том числе не создали препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "СК "Согласие", они не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика в переходе к рассмотрению дела по правилам искового заявления, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-5390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева