Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-7875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-5684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А60-62592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Рудого Григория Николаевича: Валдеев Д.Ф., доверенность от 16.12.2016, паспорт,

от ответчика АО "ВУЗ-банк": не явились,

от ответчика ООО "Интеллект-инвест": не явились,

от третьего лица Казакова Валерия Валерьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Рудого Григория Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-62592/2016

по иску Рудого Григория Николаевича

к АО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), ООО "Интеллект-инвест" (ОГРН 1056602656439, ИНН 6658202310),

третье лицо: Казаков Валерий Валерьевич,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рудой Григорий Николаевич (далее - истец, Рудой Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-инвест" (далее - ответчик, ООО "Интеллект-инвест") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Валерий Валерьевич (далее - Казаков В.В.).

Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ВУЗ-банк" не могло знать о допущенных нарушениях при подписании оспариваемых сделок. По мнению истца, решение единственного участника, предоставленное в банк, не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для целей одобрения крупной сделки (сделки с заинтересованностью) общества, так как оно не содержит существенных условий сделки, о чем банк, как профессиональный субъект в сфере работы с юридическими лицами, должен был знать. Оспаривает вывод суда о том, что истец должен был узнать о заключении договора залога не позднее 30.04.2013. Считает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отмечает, что исковое заявление было предъявлено после обращения в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом не дана правовая оценка Заключению специалиста N 1/176и-17 от 10.03.2017, которым установлено, что подпись от имени Рудого Г.Н., изображение которой имеется в решении N 13 от 15.03.2012, выполнена не Рудым Г.Н., а иным лицом.

Ответчик АО "ВУЗ-банк" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рудой Г.Н. является единственным участником ООО "Интеллект-инвест", начиная с 18.05.2011, когда им приобретено 100% доли уставного капитала общества у прежнего участника - Казакова В.В.

После приобретения доли в уставном капитале общества, единоличным исполнительным органом оставался Казаков В.В. до 23.11.2016, то есть до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене директора на основании решения единственного участника общества.

После назначения нового директора истец стал получать информацию о деятельности общества в полном объеме, в том числе о совершенных обществом сделках.

В исковом заявлении истцом указано, что в 2012 году между ООО "Интеллект-инвест" и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор залога единственного объекта недвижимости, имевшегося в активе общества - встроенного помещения, расположенного в жилом доме (литер А), площадью 166.7 кв.м. условный номер 66-66-01/646/2006-133, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 92 (Договор залога N И-723023/12ф от 15.03.2012).

Указанный договор залога заключен в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному между АО "ВУЗ-Банк" (в то время ОАО "ВУЗ-Банк") и Казаковым В.В. (Кредитный договор N 723023/12ф от 15.03.2012), по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере 6 500 000 руб., сроком кредитования 120 месяцев, проценты за пользование которым составили 28%.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования АО "ВУЗ-Банк" к Казакову В.В., ООО "Интеллект-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на имущество, переданное в залог АО "ВУЗ-Банк" по Договору залога N 11- 723023/12ф от 15.03.2012, вследствие нарушения заемщиком Казаковым В.В. обязательств по кредитному договору.

Истец указал, что при получении кредита и оформлении залога недвижимого имущества Казаковым В.В., в банк от имени единственного участника общества Рудого Г.Н. предоставлено решение от 15.03.2012, в котором выражено согласие на передачу недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Интеллект-инвест", в залог АО "ВУЗ-Банк" по кредитным обязательствам Казакова В.В.

Однако истец пояснил, что он никогда не составлял и не подписывал указанное решение, поскольку в указанный момент времени находился не в городе Екатеринбурге, а, во-вторых, подпись, имеющаяся в указанном решении, не принадлежит Рудому Г.Н. В подтверждение этого представил Заключение специалиста N 1/176и-17 от 10.03.2017.

Ссылаясь на то, что Казаков В.В. заключил кредитный договор в личных целях, обеспечив его исполнение договором залога имущества, принадлежащего обществу и являющегося единственным его активом, спорный договор залога N И-723023/12ф от 15.03.2012 заключен с нарушением норм статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 195, 196, 181, 200 ГК РФ, статьями 8, 34, 35, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ВУЗ-Банк", подписывая договор залога, действовал недобросовестно. Судом установлено, что договор залога заключен 15.03.2012, следовательно, истец, как участник общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности общества, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, не позднее 30.04.2013, и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем срок исковой давности по настоящим требованиям истек в 2014 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что банк знал или должен был знать о том, что сделка является для общества крупной и имеет признаки заинтересованности, при этом невыгодность сделки для общества на момент ее совершения не была очевидной, предъявление требований к обществу могло и не состояться в случае надлежащего выполнения должником своих обязательств.

Банк, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все необходимые для проверки возможности заключения сделки в соответствии с требованиями законодательства меры - запросил документы, при этом ему было представлено, в том числе, решение единственного участника общества "Интеллект-инвест" Рудого Г.Н. от 15.03.2012 о передаче в залог принадлежащего ему объекта недвижимости с указанием его идентифицирующих признаков, в обеспечение обязательства Казакова В.В. по кредитным договорам. То обстоятельство, что в этом решении не содержатся сведения о существенных условиях сделки, в обеспечение которой передается объект недвижимости, иного вывода не влечет, поскольку из содержания указанного решения следует, что имущество передается в обеспечение исполнения заемщика по любым кредитным договорам с ОАО "ВУЗ-Банк".

Доводы истца о том, что указанное решение им не было подписано со ссылкой на Заключение специалиста N 1/176и-17 от 10.03.2017, отклоняются. Выводы специалиста не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что на исследование была представлена и выводы в нем сделаны в отношении копии решения. Вместе с тем, оспаривая представленное банком решение, истец о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки указанного доказательства не просил.

В отношении доводов апеллянта, оспаривающего вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемая сделка заключена 15.03.2012. Истец, являясь единственным участником общества, действуя добросовестно, мог и должен был интересоваться деятельностью общества, его финансовыми документами, и имел возможность узнать о заключении договора залога не позднее 30.04.2013 (с учетом положений ст. 34 Закона об ООО, Устава общества о сроках проведения годового собрания участников общества).

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что недвижимое имущество, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, являлось единственным активом общества, от сдачи которого в аренду общество получало доход. Истец мог узнать о наличии обременения (залога), запросив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество либо получить информацию на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет. Информация о наличии обременений в отношении объекта недвижимости находится в открытом доступе для заинтересованных в ее получении лиц.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с настоящим иском истец обратился только после того, как судом общей юрисдикции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что может свидетельствовать о том, что данный иск фактически направлен на избежание исполнения обязательств перед банком, что недопустимо в силу ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 19.04.2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-62592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева