Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-11890/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-250915/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Институт Энергоэффективности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017, принятое судьей Е.А. Скворцовой по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250915/16,

по иску ООО "Промета" (ОГРН 1132721000521, ИНН 2721199080)

к ООО "Институт Энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496, ИНН 7722622035)

о взыскании задолженности в размере 26 586,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промета" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" о взыскании задолженности в размере 22231 руб. по договору поставки, убытков в размере 4355 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявителем (ответчиком по делу) к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Приложенные к апелляционной жалобе документы, представленные в суд в электронном виде, считаются возвращенными заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда решение суда является законным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела требование ООО "Промета" основано на не исполнении ООО "Институт энергоэффективности" договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договора позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 ООО "Институт энергоэффективности" (Продавец) выставил ООО "Промета" (Покупатель) счет-договор ВС4884 на приобретение товара на общую сумму 22 231,20 рублей, а именно:

1. Вентиль электромагнитный 15кч888р СВМ -220В Ду25 РуЮ в количестве 3 штук на сумму 15 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 288,14 руб.

2. Кран сальниковый муфтовый 11ч6бк Ду15 в количестве 4 штук на сумму 3 840,00 рублей, в т.ч. НДС (18%)-585,76 руб.

13.09.2016 года Покупатель на основании полученного счета-договора платежным поручением N 260 перечислил денежные средства за товар на расчетный счет Продавца в размере 22 231,20 рублей.

16.09.2016 года на основании счет-фактуры N 204 Продавцом была произведена отгрузка товара Покупателю на условиях самовывоза со склада Продавца, расположенного по адресу: Московская область, д.Дыдылдино, д. 50. Забор груза и доставку до Покупателя осуществляла транспортная компания ООО "СДЭК-Регион" по заявке Покупателя.

19.09.2016 года при приемке Покупателем товара было выявлено отсутствие документов, относящихся к товару, а именно:

* технических паспортов с отметкой производителя о приемке ОТК;

* надлежаще заверенных копий сертификатов качества;

* инструкций по эксплуатации.

При приемке товара также было выявлено следующее: на бирках электромагнитов вентилей 15кч888р указаны даты выпуска 04 месяц 85 года, 12 месяц 86 года, 07 месяц 87 года; на корпусах кранов 11ч6бк клеймо "USSR".

На основании выявленного Покупателем был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара).

21.09.2016 года Покупателем посредством электронной почты было направлено Продавцу письмо-требование о предоставлении относящихся к товару документов, а также акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара.

15.10.2016 года Покупателем была направлена Продавцу досудебная претензия с указанием факта отказа Покупателя от товара в полном объеме в связи с не предоставлением относящихся к товару документов, требованием по возврату уплаченных денежных средств, возмещению понесенных убытков за перевозку товара.

Письмо-требование и претензия оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупателем были приняты товары у транспортной компании и сразу выявлены недостатки и отсутствие документов, о чем незамедлительно было сообщено Продавцу письмом.

Поскольку ответчик оставил данное требование без внимания, истцом в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, 14.10.2016 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки, связанные с доставкой товара, в размере 4355 рублей. Перечисление денежных средств компании ООО "СДЭК-Регион" подтверждается платежным поручением N 269 от 20.09.16.

Кроме того, для защиты прав и законных интересов Общества, Истец воспользовался услугами ИП Савина СВ., тем самым понеся расходы по оплате услуг юридического характера в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 10.10.2016 N 3/10, актами приемки оказанных услуг от 14.10.2016, от 25.11.2016, квитанциями к приходному кассовому ордеру N5 от 14.10.2016 на сумму 5 000 руб. и N 8 на сумму 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства дела, ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются недоказанными.

Отсутствие доказательств не позволяет считать позицию ответчика обоснованной.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Институт Энергоэффективности" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-250915/16, принятого в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Институт Энергоэффективности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова