Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24144/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-238648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРОСИБ С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-238648/16, принятое судьёй Стародуб А.П.

по иску АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ООО "АЭРОСИБ С" (ОГРН 1157746919153)

третье лицо ООО "АСКОБЛОК ДЕБАГ РУС" (ОГРН 1137746917901)

о взыскании 1071500 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова Е.Е. по доверенности от 02.11.2016 г. N 266;

от ответчика: Подгорбунская О.Н. по доверенности 14.04.2017 г. N 140417-1; генеральный директор Мишкин А.А. выписка из ЕГРЮЛ; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к

ООО "АЭРОСИБ С" о возмещении ущерба в размере 1071500 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. взыскана с

ООО "АЭРОСИБ С" в пользу АО СК "Альянс" сумма ущерба в размере 1071500 рублей 55 копеек, расходы по госпошлине 23715 рублей 01 копейка.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 г. между ООО "АЭРОСИБ С" и ООО "АСКОБЛОК ДЕБАГ РУС". заключен договор N 03С/К/Ю/011215/С об условиях хранения грузов и оказания услуг, связанных с хранением, по условиям которого ООО "АЭРОСИБ С" осуществляет услуги, связанные с хранением груза и вспомогательные услуги, в том числе, выполнение погрузочно- разгрузочных работ; часть оборудования ООО "АСКОБЛОК ДЕБАГ РУС", хранение которого осуществлялось по договору с ООО "АЭРОСИБ С", в том числе, автоматическая расстоечная камера (артикул KA-GUV-2-2-L), вывозилась для представления на выставке; после завершения выставки оборудование по товарной накладной от 18.03.2016 г.N 352 возвращено на склад, что подтверждается отметкой в накладной о принятии груза; отсутствие отметок о принятии груза в поврежденном виде, факт того, что груз был доставлен после перевозки по ТТН N 352 без повреждений; 18.03.2016 г. при производстве ООО "АЭРОСИБ С" работ по разгрузке принадлежащего ООО "АСКОБЛОК ДЕБАГ РУС" оборудования в результате его падения была повреждена автоматическая камера (артикул KA-GUV-2-2-L).

Судом первой инстанции правомерно определено, что сотрудниками ООО "АЭРОСИБ С" (старший кладовщик Бобренев Д.Н., кладовщик Никитин А.А., начальник склада Сухоруков И.С.) по факту данного события были составлены письма в подтверждение факта произошедшего события -падение оборудования в процессе разгрузки.

Для определения размера причиненного ущерба была привлечена независимая экспертная организация-ООО "ОцЭкс", которой был проведен, в том числе, анализ рынка и установлено, что ремонт данного типа оборудования с соответствующими повреждениями возможен только в условиях завода-изготовителя; в отчете экспертной организации ООО "ОцЭкс" от 20.04.2016r. N 09-321-16 определен размер причиненного ущерба - 14 387.24 Евро, из которых: 10 400 Евро составляют стоимость замены поврежденных элементов камеры, в соответствии с калькуляцией компании производителя поврежденного оборудования "Дебаг Дойче Бакофенбау ГмбХ". 1338 Евро - стоимость доставки поврежденного оборудования по маршруту Москва-Дрезден- Москва; 2649,24 Евро - составляет стоимость НДС, подлежащего уплате на таможне.

Правомерно определено судом, что на момент произошедшего события, поврежденное оборудование было застраховано по договору (полису) от 28.04.2015 г. N РКО1-150002271 страхования имущества в ОАО СК "Альянс", наименование которого изменено на Акционерное общество Страхования "Альянс" (АО СК "Альянс").

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменения наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ, не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные акты, содержащие его прежнее наименование.

В исполнение своих обязательств по договору страхования страховщик произвел выплату возмещения в размере 1071500 рублей 55 копеек платежным поручением от 07.06.2016 г. N 180740; расчет выплаченного страхового возмещения указан в акте о страховом случае от 30.05.2016 г. N 002298-ИМК/16.

В силу п. 6.2 договора N ОЗС/К/Ю/011215/С, об условиях хранения грузов и оказания связанных с хранением, хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему по вине хранителя, в связи с утратой, недостачей или повреждением грузов.

Суд правомерно определил, что в силу норм ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в части выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, правомерен вывод суда, что к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "АЭРОСИБ С", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В отзыве, представленном ответчиком, последний указал, что 22.11.2013 г. истцом составлены Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей за N 325.

03.02.2013 Дебаг Дойче Бакофенбау ГмбХ (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договор поставки N 1, согласно которому, продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать машины и оборудования в количестве, ассортименте, срокам поставки в соответствии с Дополнительными соглашениями к указанному договору поставки N1.

28.04.2013 г. истец (страховщик) и третье лицо (страхователь) заключили договор (полис) N РК01-150002271 страхования имущества (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на срок с 29.04.2015 г. по 28.04.2016 г. Территория страхования: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Северная промзона, владение 16в. Общая страховая сумма 390 000 Евро 00 центов. Объект страхования: товар на складе: печи хлебопекарные, климатическое оборудование, оборудование для оснащения кафе и ресторанов, профессиональное кухонное оборудование и запчасти к ним.

13.10.2015 г. Дебаг Дойче Бакофенбау ГмбХ (продавец) и третье лицо (покупатель) подписали приложение N 038 к договору импорта от 03.02.2014 г. N 01, в котором содержалось описание товара: на общую сумму 32 996 Евро 86 центов.

01.12.2015 г. ответчик (хранитель) и третье лицо (поклажедатель) заключили договор N 03СЖ/Ю/011215/С об условиях хранения грузов и оказанию услуг, связанных с хранением (далее по тексту- договор хранения), согласно которому, хранитель обязался осуществлять приемку грузов и складировать хранимые грузы в соответствии с условиями договора хранения, оформлять товаросопроводительные документы, обеспечивать сохранность принятых на хранение грузов, предоставлять необходимое транспортно-складское оборудование для разгрузки и погрузки грузов поклажедателя, соблюдать температурный и влажностный режимы хранения, а поклажедатель обязался оплачивать услуги по договору хранения в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к договору.

01.12.2015 г. ответчик и третье лицо подписали приложение N 2 к договору хранения - стандартные операционные процедуры (склад); 01.12.2015 г. ответчик и третье лицо подписали приложение N 5 к договору хранения - контактный лист уполномоченных лиц по договору, в котором указали в качестве контактных лиц со стороны хранителя - Мишкина Андрея как заместителя директора по складской логистике, Игоря Сухорукова как начальника склада, а со стороны поклажедателя - Романа Киселева.

12.02.2016 г. ответчик подписал на бланке третьего лица инвентаризационную опись N 4 товарно-материальных ценностей на автоматическую расстоечную камеру KA-GUV-2-2-L в количестве 1 шт. на сумму 1253375 рублей 41 копейки.

11.03.2016 г. ответчик подписал накладную на перемещение N 22, согласно которой, автоматическая расстоечная камера для GUV-2-2-L в количестве 1 шт. была перемещена от отправителя DEBAG получателю Экспоцентр "Красная Пресня".

18.03.2016 г., ответчик подписал накладную на перемещение N 30, согласно которой, автоматическая расстоечная камера для GUV-2-2-L в количестве 1 шт. была перемещена от отправителя Экспоцентр "Красная Пресня" получателю DEBAG.

18.03.2016 г. ответчик по товарно-транспортной накладной N 352 принял у третьего лица грузы в количестве 89 мест, в том числе, автоматическую расстоечную камеру KA-GUV-2-2-L в количестве 1 шт., в графах "масса" и "сумма" указано 0, 00.

Старший кладовщик ответчика Бобренев Д.Н. подписал записку начальнику склада ответчика Сухорукову И.С, в которой сообщил, что 18.03.2016 г. в 22:30 по адресу: Московская область, г. Видное, Северная промышленная зона, владение 16, во время выгрузки поставки от третьего лица, произошло падение оборудования автоматической расстоечной камеры КА-GUV-2-2-L, выгрузка которой производилась через борт, методом боковой выгрузки. Бобренев Д.Н. поднял оборудование на вилы, и печка упала, после чего, было поставлено на паллет, а затем установили на место хранения; к записке прилагалась схема происшествия.

Кладовщик Никитин А.А. подписал записку начальнику склада ответчика Сухорукову И.С. в которой сообщил, что 18.03.2016 г. в 22:30 по адресу: Московская область, г. Видное, Северная промышленная зона, владение 16, во время выгрузки поставки от третьего лица произошло падение оборудования автоматической расстоечной камеры KA-GUV-2-2-L, которая была поставлена для лопату, для дальнейшего размещения на складе, но во время попытки установки этого оборудования на бруски камера потеряла устойчивость, вероятно, из-за смещенного центра тяжести, и упала на козырек, вследствие чего получила механические повреждения корпуса.

Начальник склада ответчика Сухоруков И.С. подписал записку генеральному директору третьего лица, в которой сообщил, что 18.03.2016 г. в 22:30 по адресу: Московская область, г. Видное, Северная промышленная зона, владение 16, во время выгрузки поставки от третьего лица произошло падение оборудования автоматической расстоечной камеры КА-GUV-2-2-L, которое имело смещенный центр тяжести, и во время выгрузки завалилось лицевой частью на козырек, вследствие чего получила механические повреждения, о чем 04.04.2016 г. было сообщено представителям третьего лица.

11.04.2016 г. истец, третье лицо и ООО "ОцЭкс" подписали акт осмотра поврежденной камеры KA-GUV-2-2-L. проведенного 07.04.2016 г.

Из заключения экспертной организации ООО "ОцЭкс" от 20.04.2016 г. N 09-321-16 "Об определении причины возникновения и размера материального ущерба, причиненного расстоечной камере КА-GUV-2-2-L в результате падения при разгрузке", следует, что камера имеет механические повреждения, характерные для падения с высоты, находится в технически неисправном состоянии, и причиной повреждения камеры является падение с вил погрузчика при проведении разгрузочных работ из-за нарушения водителем погрузчика Правил проведения погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов, стоимость восстановительного ремонта камеры составила

1110 079 руб. 15 коп. (стр. 26 Заключения N 09-321-16).

Третье лицо подписало адресованное истцу заявление на выплату страхового возмещения по имуществу юридических лиц на получение страхового возмещения ущерба, вызванного повреждениями расстоечной камеры KA-GUV-2-2-L на общую сумму 17 367 Евро 24 центов; в заявлении третье лицо указало на то, что вышеуказанная камера имеет смещенный центр тяжести.

Третьим лицом составлена предварительная калькуляция расходов по восстановлению расстоечной камеры KA-GUV-2-2-L на общую сумму 17 367 Евро

24 центов.

Довод ответчика, что доказательства информирования его, что камера имеет смещенный центр тяжести, истец, в нарушение ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил; в повреждении оборудования нет вины ответчика, а данное повреждение не являлось страховым случаем, а значит, с ответчика не подлежит взысканию сумма страхового возмещения за поврежденное оборудование, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, в результате производства работ по разгрузке, осуществляемой сотрудником ООО "АЭРОСИБ С" Бобреневым Д.Н. в присутствии сотрудников ООО "АЭРОСИБ С" Никитина А.А. и Сухорукова И.С., было повреждено оборудование- автоматическая расстоечная камера (артикул KA-GUV-2-2-L), принадлежащее ООО "АСКОБЛОК ДЕБАГ РУС".

Между ООО "АЭРОСИБ С" (далее хранителем) и ООО "АСКОБЛОК ДЕБАГ РУС" (поклажедателем, собственником поврежденного груза) 01.12.2015 г. заключен договор N 03С/К/Ю/011215/С об условиях хранения грузов и оказания услуг, связанных с хранением. В соответствии с условиями данного договора хранитель осуществляет услуги, связанные с хранением груза и вспомогательные услуги, в том числе, выполнение погрузочно-разгрузочных работ (п.п.3 п. Б ст. 1.2 договора).

Согласно п. 1.11 приложения N 2 к договору N 03С/К/Ю/011215/С, хранитель, не производит разгрузку и прием товара до момента предоставления авторизированным сотрудником поклажедателя "заявки на приемку", которая определена сторонами договора - электронный документ применяется для подготовки хранителя к приемке товароматериальных ценностей на склад.

Довод ответчика о том, что третье лицо (собственник поврежденного имущества) не известил ответчика о смещенном центре тяжести, опровергается составленным между сторонами (ООО "Аэросиб С" и ООО "Аскоблок Дебаг РУС") и подписанным со стороны ООО "Аэросиб С" актом от 02.11.2015 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым, ответчик 02.11.2015 г. принял на хранение поврежденное впоследствии имущество- автоматическая расстоечная камера (артикул KA-GUV-2-2-L).

Данным документом подтверждается, что еще до момента повреждения имущества, произошедшего 18.03.2016 г., ответчик в полной мере обладал всеми сведениями о поврежденном имуществе, в том числе, о смещенном центре тяжести.

В силу п.1.11 приложения N 2 к договору N 03С/К/Ю/011215/С, случае не предоставления всей необходимой документации по грузу, хранитель (ответчик) не должен был принимать имущество на хранение и не должен был приступать к разгрузке прибывшего груза; при этом, ответчик актом от 02.11.2015 г. принял имущество на хранение, а также приступил 18.03.2016 г. к разгрузке, тем самым подтверждая, что ему представлены все необходимые документы по грузу.

Ссылка ответчика на пп. "з" п. 12.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 325, в соответствии с которым, по мнению ответчика, указанное событие - повреждение имущества в процессе разгрузки, не должно являться страховым случаем, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не соответствующая действительности по следующим обстоятельствам:

Правилами страхования предусмотрены основания, в соответствии с которыми, события не являются страховым случаем, в том числе, п. 12.3 Правил. Подпункты указанного пункта Правил объединены по единой смысловой нагрузке. В подпункте "з" п. 12.3 Правил указано, что не считаются страховыми случаями события, прямо или косвенно связанные с: "ошибками проектирования, строительства, монтажа, не качественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что подпункт "з" п. 12.3 Правил может быть отнесен исключительно к событиям, произошедшим в процессе строительства (возведения) объекта недвижимого имущества.

Требования заявлены о возмещении стоимости поврежденной автоматической расстоечной камеры (артикул KA-GUV-2-2-L), которая не является возводимым объектом недвижимости, в связи с чем, правомерен вывод суда, что условия пп. "з" п. 12.3 Правил страхования не распространяются на повреждение застрахованного имущества, произошедшее 18.03.2016 г.

Учитывая изложенное, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба 1071500 рублей 55 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В материалы дела представлен составленным между сторонами (ООО "АЭРОСИБ С" и ООО "Аскоблок Дебаг РУС") и подписанный со стороны ООО "АЭРОСИБ С" акт от 02.11.2015 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в соответствии с которым, заявитель апелляционной жалобы 02.11.2015 г. принял на хранение поврежденное впоследствии имущество, в связи с чем, еще до момента повреждения имущества, произошедшего 18.03.2016 г., ответчик в полной мере обладал всеми сведениями о поврежденном имуществе, в том числе о смещенном центре тяжести, так как, в силу п. 1.11 приложения N 2 к договору N ОЗС/К/Ю/011215/С, в случае не предоставления всей необходимой документации по грузу, хранитель (ответчик) не должен был принимать имущество на хранение и не должен был приступать к разгрузке прибывшего груза; при этом, ответчик Актом от 02.11.2015 г. принял имущество на хранение, а также приступил 18.03.2016 г. к разгрузке, тем самым подтверждая, что ему представлены все необходимые документы по грузу.

Поврежденный груз находился на складе хранителя (ответчик) с момента его доставки из Германии после покупки, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы и что отражено в его отзыве на иск от 26.01.2017 г.

Поврежденное оборудование 11.03.2016 г. вывозилось для представления на выставке именно со склада ответчика; хранитель (ответчик) неоднократно разгружал и загружал данное оборудование.

Данные факты свидетельствуют о том, что причиной падения оборудования явился не смещенный центр тяжести, как указывает заявитель апелляционной жалобы, о котором он якобы не знал, а неправильные действия сотрудника хранителя, который производил разгрузку, поскольку, если бы такой факт, как смещенный центр тяжести мог влиять на опрокидывание оборудования при его разгрузке, то оборудование было бы опрокинуто еще при первых погрузочно-разгрузочных работах, в том числе, при приемке товара на склад для хранения, доставленного из Германии.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы, на отсутствие у него информации о характеристиках груза полностью опровергается материалами дела и не может быть признан судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном принятии судом в качестве доказательств вины заключения N 09-321-16, составленного ООО "ОцЭкс", не имеют фактического значения для рассматриваемого дела по следующим причинам: исковые требования АО СК "Альянс" заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, может быть освобожден от ответственности только в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не могут относиться действия (бездействия) деловых партнеров.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 г. по делу N 55-20872/2015.

Опрокидывание оборудования при разгрузке, осуществляемой сотрудниками ООО "АЭРОСИБ С", подтверждает, что услуги в рамках договора N ОЗС/К/Ю/011215/С, были предоставлены не надлежащего качества.

Таким образом, вина причинителя вреда, является общим условием ответственности за причинение вреда; при этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из норм ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в данном случае лицом, причинившим вред ответственным за убытки, является ООО "АЭРОСИБ С", так как, при производстве им разгрузки (осуществление профессиональной деятельности) произошло падение груза и его повреждение.

Согласно нормам ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда; при этом вина причинителя вреда презюмируется.

Доказательств отсутствия вины заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-238648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЭРОСИБ С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина