Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 04АП-3434/17

г. Чита

14 июля 2017 г.

Дело N А78-2334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-2334/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6) о взыскании 399970,86 руб. неустойки,

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Лидер": Василик К.В., доверенность от 20.06.2016;

от АО "Читаэнергосбыт": Соколова В.Н., доверенность от 31.12.2016.

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 3597366,75 руб. основного долга по договору N 104282 от 01.01.2013 за июнь 2016, 161909, 27 руб. пени, пени по день уплаты основного долга. Делу был присвоен N А78-12175/2016.

Определением суда от 16.02.2017 по делу N А78-12175/2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на часть основного долга (не оспариваемого ответчиком) в размере 2261822,36 руб.

Этим же определением приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 369661,23 руб. основного долга по договору N 104282 от 01.01.2013 за июнь 2016 (оспариваемый объем по следующим домам: Бабушкина 31, Белорусская 44, Белорусская 48, ДОС д. 774, Лазо 65, Ленина 21а, Столярова 38, Столярова 42, Чкалова 35), 410622 руб. пени за период с 16.08.2016 по 08.02.2017, из которых: 371757,59 руб. пени по не оспариваемому объему, 38865 руб. пени по спорному объему, пени по день уплаты основного долга.

Требование о взыскании 371757,59 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 08.02.2017, начисленной на неоспариваемый объем задолженности, со взысканием по день фактической оплаты долга определением от 16.02.2017 было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А78- 2334/2016

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 399970,86 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 12.03.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах. ООО "Лидер", являясь исполнителем коммунальной услуги, продает электроэнергию по той же цене, что и приобретает ее у АО "Читаэнергосбыт", и не имеет какой либо выгоды.

Также считает необоснованным начисление и взыскание неустойки после подписания мирового соглашения от 16.02.2017 г., так как в рамках данного соглашения сторонами был определен новый срок оплаты за июль 2016 г., ООО "Лидер" указанный в мировом соглашении срок оплаты не нарушало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела, что на основании договора энергоснабжения N 104282 от 01.01.2013, согласно ведомости электропотребления и счету-фактуре N 23020-104282/10 от 31.07.2016 истец поставил в июле 2016 года электроэнергию на сумму 6996667,78 руб. (неоспариваемый объем) в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик управляющей организацией.

Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд (дело N А78-12175/2016).

Определением суда от 16.02.2017 в рамках дела N А78-12175/2016 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на сумму основного долга (не оспариваемого ответчиком) с учетом частичных оплат в размере 2261822,36 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями:

N 421 от 15.02.2017 на сумму 1130911,18 руб.,

N 597 от 02.03.2017 на сумму 300000 руб.,

N 669 от 13.03.2017 на сумму 500000 руб.,

N 473 от 13.03.2017 на сумму 330911,18 руб.

За просрочку оплаты потребленной в июле 2016 года электрической энергии (в части неоспариваемого объема) за период с 16.08.2016 по 12.03.2017 истец начислил законную неустойку в сумме 399970,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец в июле 2016 года на основании договора энергоснабжения N 104282 от 01.01.2013, согласно ведомости электропотребления, счету-фактуре передал ответчику электрическую энергию на сумму 6996667,78 руб. (неоспариваемый объем), а ответчик оплату произвел с нарушением установленного договором срока

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику законную неустойку по пункту 2 (абзац 10) статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", которым установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 11.2 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 (абзац 10) статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в июле 2016 года электроэнергии пени в сумме 399970,86 руб. за период с 16.08.2016 по 12.03.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, не учел следующее.

При расчете пени истец применил процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

02.05.2017 Банком России ключевая ставка установлена в размере 9,25%.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет пени, с учетом произведенных оплат, в общей сумме 369 973 руб. 04 коп.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о начислении неустойки по день заключения мирового соглашения был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не основанный на нормах закона и условиях мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом было рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности.

Предъявленный ко взысканию истцом фиксированный размер неустойки в 17,5 раз меньше суммы основного долга, в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание истцом неустойки по день фактической оплаты долга в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. Из самого названия федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Соответственно в данной ситуации направлен на стимулирование ответчика к быстрейшему исполнению своих обязательств перед истцом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах; ООО "Лидер", являясь исполнителем коммунальной услуги, продает электроэнергию по той же цене, что и приобретает ее у АО "Читаэнергосбыт", и не имеет какой либо выгоды, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременная оплата коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,5%).

Государственная пошлина за подачу иска составляет 10 999 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей оплачена ответчиком.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-2334/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) ) 369 973 руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6) в доход федерального бюджета 10174 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) в доход федерального бюджета 825 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6) 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко