Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9814/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-10476/16

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-56051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Центр" - Дружинина Е.В., Александров В.А.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл" - Калинин М.В., Ханипов Л.У.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Центр, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года

по делу N А60-56051/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Центр" (ИНН 6685051526, ОГРН 1146685005785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

о взыскании 21650920 руб. 19 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Центр"

о взыскании 18458283 руб. 36 коп.,

установил:

ООО "Компания "Альянс-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "Фокус - Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 21 590 779 руб. 79 коп. долга за товары, поставленные по разовым сделкам купли-продажи, судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения 18 039 807 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца 21 179 656 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что поставка товара ответчику не доказана истцом. Взыскание неосновательного обогащения по встреченному иску обоснованно и документально подтверждено ответчиком. В части взыскания госпошлины судом допущены арифметические ошибки.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным.

Истец, просит решение изменить, в удовлетворении встречный исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по оплате товаров, переданных в период с 28.10.2014 по 25.09.2015 по ряду товарных накладных, перечисленных в исковом заявлении. Стоимость товаров по указанным товарным накладным составила 21 590 779 руб. 79 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 18 039 807 руб. 16 коп. со ссылкой на фактическую уплату указанной суммы истцу за товар, идентифицировать который невозможно; ответчик полагает, что товар на указанную сумму ему не поставлен. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 411 123 руб. 20 коп., на основании п. 3.9 договора от 04.03.2014 N 25В, составляющей двукратный размер величины завышения цены товара против согласованной в спецификации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Поставка товаров осуществлялась истцом во исполнение условий договора от 04.03.2014 N 25В. Договор заключен на неопределенный срок между истцом в качестве поставщика и покупателями, указанными в приложении N 10, в лице ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", действующего в качестве их исполнительных органов. Согласно указанному договору поставщик (истец) обязался поставлять покупателям, а покупатели - принимать и оплачивать товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, которые выставляются на основании согласованных с покупателями спецификаций.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 21 590 779 руб. 79 коп. на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

Довод истца о том, что между сторонами не согласованы существенные условия сделки, признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и стоимость товара.

Количество, ассортимент, цена товаров согласованны в спецификации от 04.03.2014 (приложение N 1), товарных накладных, имеющих ссылку на договор. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, договор, который исполнялся сторонами, нельзя признать незаключенным.

Согласно пп. 2.5, 2.17 договора от 04.03.2014 N 25В поставка товара осуществляется в магазин, указанный в заявке или в распределительный центр покупателя, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в магазине покупателя по транспортным и сопроводительным документам, товарно-транспортным накладным. Аналогичное условие предусмотрено в правилах поставки товаров на распределительные центры (РЦ) покупателей (пункт 15).

В пункте 10.8.1 договора стороны установили, что подписание первичной документации лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, считается совершенным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности. Полномочия лица считаются явствовавшими из обстановки в случае, если данное лицо является работником стороны по договору и/или его подпись скреплена подлинной печатью лица, являющегося стороной по договору.

Оспариваемые ответчиком товарные накладные, подписанные Хохловым А.В., Фаренбрухом Д., а также лицами, должность и фамилия которых в товарных накладных не проставлены, скреплены оттисками печати (штампа) ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, передача ему товара подтверждена товарными накладными. Полномочия Хохлова А.В., Фарнбаума Д., на приемку товара явствовали из обстановки с учетом наличия на документах оттиском печати.

О пропаже печатей ответчику стало известно не позднее 25.09.2015, заявление подано лишь 08.02.2016 г., в период рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора.

Представленные ответчиком пояснения руководителей и работников магазинов о том, что товарные накладные подписаны ими в январе 2016 года по просьбе истца без фактической поставки и приемки товара, суд правомерно оценил критически.

Таким образом, изложенные в жалобе возражения ответчика со ссылкой на недоказанность передачи ему товара по спорным товарным накладным, являются необоснованными. Надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18039807 руб. 16 коп. со ссылкой на фактическую уплату указанной суммы истцу за товар, идентифицировать который невозможно; ответчик полагает, что товар на указанную сумму ему не поставлен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергенуто, что истец во исполнение обязательств по договору от 04.03.2014 г. N 25В передал ответчику товары на общую сумму 53864040 руб. 83 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 32 256 365 руб. 81 коп.

Приведенные сведения об объемах поставки товара и сумме оплаты, подтвержденные товарными накладными и платежными поручениями, ответчиком не оспорены и опровергнуты.

То обстоятельство, что в платежных поручениях, перечисленных в приложении к встречному исковому заявлению, ответчиком не указано, какой именно товар им оплачивается (отсутствуют наименование товара, номера товарных накладных), тем более при наличии ссылки на реквизиты оплачиваемых счетов, само по себе не может служить основанием для признания уплаченной суммы неосновательным обогащением.

В силу п. 3.9 договора поставщик обязан поставлять товары по ценам, указанным в спецификации, согласованной сторонами. Если поставщик, поставил товар по ценам выше указанных в спецификации, покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость товара, поставленного с превышением цены, на двукратный размер величины разницы между согласованными в спецификации ценами и ценами, указанными в накладной.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку фактов передачи денежных средств не в счет оплаты поставленных товаров не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истцом не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Таким образом, подлежащая взысканию с истца сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 8531 руб. 40 коп., отказано правомерно, поскольку к возмещению заявлены расходы по получению дополнительных экземпляров товарных накладных не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы по устранению каких-либо недостатков в оформлении письменных документов, допущенных стороной в споре при ведении хозяйственной деятельности, не могут возлагаться на другую сторону.

Расчет штрафа взысканного с истца и государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-56051/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева