Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-2189/17

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А63-2083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерно общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-2083/2017 (судья Орловский Э.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский электромеханический завод" (ОГРН 1021606556168, ИНН 1614001791)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ахмаметьевский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Ахмаметьевский электромеханический завод", завод) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - компания) о взыскании 95 254, 62 руб. неустойки в период с 15.09.2016 по 20.01.2017 по договору поставки от 16.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению задолженности по договору поставки от 16.02.2016.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 20.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 63/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (том N 1, л.д. 8 - 14).

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 7 441 822, 55 руб., в том числе НДС 18 % 1 135 193, 27 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали следующее условие оплаты товара - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на общую сумму 2 250 268 руб., что подтверждается товарными накладными: N 118 от 22.02.2016, N 119 от 22.02.2016, N 248 от 04.03.2016, N 249 от 04.03.2016, N 251, N 252, N 253, N 254 от 11.03.2016, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик в установленный договором срок оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2016 N 447 с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 7 441 822, 55 руб.

Поскольку претензия компанией оставлена без удовлетворения, завод обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 по делу N А63-7314/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.12.2016, с компании в пользу общества взыскано 7 441 822, 55 руб. основного долга и 113 115, 36 руб. неустойки в период с 16.04.2016 по 14.09.2016.

В связи с тем, что задолженность оплачена компанией 20.01.2017, а взыскание неустойки по решению от 21.09.2016 по делу N А63-7314/2016 произведено с 16.04.2016 по 14.09.2016, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15.09.2016 по 20.01.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно платежным поручениям N N 1801, 1802, 1803, 1804, 1819 компанией произведена оплата задолженности 20.01.2017 (том N 1, л.д. 28 - 32).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки в период с 15.09.2016 по 20.01.2017 составила 95 254, 62 руб.: 7 441 766, 93 руб. (сумма задолженности) х 0, 01 % х 128 (дни просрочки).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 29.05.2017 суд апелляционной инстанции запросил у компании доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение компания не исполнила, в связи с чем с ПАО "МРСК Северного Кавказа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу N А63-2083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерно общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая