Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-14634/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-7457/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14634/2017) ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-7457/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ольшаники"

к ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЬШАНИКИ" (188855, Ленинградская область, Выборгский район, п.Ольшаники, ул.Центральная, д.50 ОГРН 1037800019036; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 24.11.2016 N 257S19160001217.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017 требование Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области от 24.11.2016 N 202S19160001217 в части размера штрафа, назначенного по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, превышающей штраф в размере 6 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины возложены судом на УПФ Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УПФ Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа, а также на неправомерное возложение расходов по оплате государственной пошлины на Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЬШАНИКИ", вынесено решение от 24.11.2016 N 257S19160001217, в соответствии с которым Обществу начислен штраф в сумме 66 000 руб. на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Не согласившись с решением Управления от 24.11.2016 и считая наложенные финансовые санкции избыточными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Учреждения, удовлетворил заявление частично, признав недействительным оспариваемое решение о наложении штрафа в размере, превышающем 6 000 руб., а также отнес на Управление расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Учреждению штрафа, усмотрев наличие смягчающих его вину обстоятельств, поскольку правонарушение совершено Учреждением впервые, просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, нарушение срока совершено по неосторожности.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Управление в рамках действующего законодательства было лишено возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Учреждения санкции до 6 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

Несогласие Управления с принятыми судом во внимание обстоятельствами для снижения санкций и размером такого снижения не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон N 27-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

Доводы заинтересованного лица в этой части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесли понесенные Учреждением расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины на Управление.

Однако, суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу изменил решение Управления, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Судом не принято во внимание то, что при уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Управление не было наделено в силу действующего законодательства, а соответственно, данное обстоятельство не могло расцениваться как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Следовательно, Учреждение не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения судебных расходов заявителя на Управление.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права в отношении распределения судебных расходов по делу, решение суда в этой части РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-7457/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области от 24.11.2016 N 202S19160001217 в части размера штрафа, назначенного по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, снизив размер штрафа до 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева