Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-28061/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-177700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-177700/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"

третье лицо: Чернышов В.А.

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Шустов А.С. по доверенности от 14.04.2017;
от ответчика:	Житарь В.Н. по доверенности от 17.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК " Росгосстрах" обратилось в суд с иском к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 468.750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Чернышовым В.А. был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО 4000 N 5457717, по которому был застрахован автомобиль марки Мерседес с идентификационным номером VIN - WDC2049371G310785.

14.04.2016 ПАО "Росгосстрах" сменило наименование на ПАО СК "Росгосстрах". Выгодоприобретателем по указанному договору в случае хищения, а также ущерба при фактической либо конструктивной гибели ТС, являлся ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

24.07.2014 произошло ДТП с участием застрахованного по указанному договору автомобиля Мерседес, гос. N Е333ВУ50, в результате наезда на препятствие.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, гос. N Е333ВУ50, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно приложенному заключению составила 1877332,44 руб., что составило 100,12 % от стоимости автомобиля 1875000 руб.

В момент ДТП, автомобиль находился под управлением Чернышова В.А. Автомобиль Мерседес, гос. N Е333ВУ50, был признан конструктивно погибшим.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 1468750 руб., что составляет разность страховой стоимости ТС - 1875000 руб., стоимость годных остатков - 200000 руб., а также размера франшизы 206250 руб., которая была перечислена на счет выгодоприобретателя "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО, что подтверждается копией платежного поручения N 349 от 17.10.2014.

Однако в дальнейшем было установлено, что при обращении в ООО "Росгосстрах", страхователем был скрыт факт нахождения последнего в момент ДТП в состоянии опьянения.

Из материалов дела N 5-542/2014 мирового Щелковского суда, в отношении Чернышова В.А. было вынесено постановление о признании его виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление было оставлено без изменений при рассмотрении апелляционной жалобы Чернышова В.А. в Щелковском городском суде МО.

Кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо Чернышов В.А. подтвердил факт, что находился не в трезвом состоянии.

13.04.2016 Ответчику было направлено письмо с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

В ответ на указанное требование, 30.05.2016 ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования 4000 N 5457717, у страховщика отсутствовали правовые основания для производства выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, Ответчик приобрел имущество за счет Истца в виде денежной суммы в размере 1 468 750 руб., перечисленной Истцом в качестве страхового возмещения на счет Выгодоприобретателя.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-177700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин