Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8573/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-70235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда": Зименков А.В. по доверенности N 07/4072 от 16.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажная Фирма "Промтехоборудование-2000": Михайлов В.Ю. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1480В/2017 от 29.05.17; Лапин А.Г. по доверенности N 1 от 03.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-70235/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажная Фирма "Промтехоборудование-2000" о взыскании стоимости невыполненных работ по устранению недостатков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажная Фирма "Промтехоборудование-2000" к федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод (ФГУП "ЭМЗ) "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Монтажная Фирма (ООО "ПМФ) "Промтехоборудование-2000" о взыскании стоимости невыполненной работы по устранению недостатков в работе котлов и оборудования БМК в сумме 6 453 350 рублей и стоимости невыполненных работ по диагностике 3-х котлов в БМК на сумму 52 500 рублей, всего на сумму 6 505 850 рублей, а также 55 529 рублей 25 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-8).

Иск заявлен на основании статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года на основании искового заявления ФГУП "ЭМЗ "Звезда" было возбуждено производство по делу N А41-70235/16 (т. 1, л.д. 1).

ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ЭМЗ "Звезда" о взыскании 3 094 000 рублей задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 от 26.12.11 к договору N 34-2010 от 09.12.10, 154 700 рублей пени в размере 0,1 %м от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, 39 244 рубля расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8-11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года указанное исковое заявление было принято к производству за N А41-71658/16 (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года дело N А41-71658/16 было объединено в одно производство с делом N А41-70235/16 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-70235/16 (т. 2, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "ЭМЗ "Звезда" к ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" было отказано, встречные исковые требования ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" к ФГУП "ЭМЗ "Звезда" о взыскании задолженности и пени удовлетворены: с ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в пользу ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" было взыскано 3 094 000 рублей задолженности за выполненные работы, 154 700 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 244 рубля (т. 3, л.д. 128-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 136-144).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.10 между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (Заказчик) и ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" (Подрядчик) был заключен договор N 34-2010 подряда на проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные и сдаточные работы, по условиям которого Заказчик на основании Предварительного договора N 29-2010 от 19.07.10 поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными средствами и материально-техническими ресурсами выполнить работы по разработке проектной документации, общестроительные, монтажные, пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию разрешительным организациям и Заказчику газовое оборудование и автоматику безопасности и регулирования для трех котлоагрегатов ПТВМ-30 и двух котлоагрегатов ДКВр 10/13, автоматизированную систему ХВО котельной, узлы учета расхода воды, пара и тепловой энергии в котельной и на тепловых сетях на пос. Скобяной (два выхода), на пос. Афанасьевский (один выход) и на ул. Фестивальная (один выход), частно-регулируемые привода на трех сетевых насосах в котельной и на 2-х насосных станциях 1-го и 2-го подъема, пароутилизаторы для выработки горячей воды в котельной (т. 1, л.д. 11-14).

26.12.11 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 34-2010 от 09.12.10, пунктом 1.1 которого закреплено, что в соответствии с договором N 34-2010 от 09.12.10 (п.п. 1.5, 3.3, 9.4) стороны пришли к соглашению, что работы, выполненные на 01.12.11, оформляются в установленном данным Договором порядке и производится окончательный расчет (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 26.12.11 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы:

- по проведению общего энергообследования (энергоаудит) предприятия;

- разработать Расчет тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива, потребляемого предприятием;

- по разработке проектной документации блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой, общей мощностью 16 мВт и проектно-сметной документации внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной котельной до инженерных сетей, существующих на предприятии, согласно технического задания, которое утверждается Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного Соглашения;

- поставка блочно-модульной газовой котельной проектируемой производительностью 16 мВт с установленной производительностью 12 мВт;

- поставке оборудования и материалов для монтажа внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих инженерных сетей на предприятии;

- монтажные, пуско-наладочные работы и сдачу блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой и внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих инженерных сетей на предприятии эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по дополнительному соглашению, составляет 44 836 884 рубля и включает стоимость:

- общего энергообследования предприятия - 2 280 000 рублей,

- разработки Расчета тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива - 250 000 рублей,

- разработки проектной документации блочно-модульной газовой котельной проектируемой теплопроизводителъностъю 16 мВт - 2 150 86 рублей 01 копейка,

- разработки проектно-сметной документации на строительство внешних инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС), от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 1 149 132 рубля 99 копеек,

- блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой, согласно разработанного и согласованного проекта с доставкой на площадку Заказчика - 32 817 884 рубля,

- монтажных работ блочно-модульной газовой котельной, дымовой трубы и инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 3 489 000 рублей,

- пуско-наладочных работ и сдачу блочно-модульной газовой котельной в эксплуатацию и инженерных сетей (ГСН, ЭМ, ВК, ТВС) от блочно-модульной газовой котельной до существующих внешних инженерных сетей на предприятии - 2 100 000 рублей,

- инженерно-геологических и инженерно-геодезические изысканий для разработки проекта строительства блочно-модульной газовой котельной с дымовой трубой - 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 34-2010 от 09.12.10 срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок эксплуатации продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет, при соблюдении Заказчиком установленных заводом-изготовителем условий эксплуатации оборудования (п. 8.2. договора).

08.07.15 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т. 1, л.д. 18-19).

11.01.16 между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (Заказчик) и ООО ПМФ "Промтехоборудование-2000" (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 34-2010 от 09.12.10, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ в газовой котельной 12 МВт, расположенной по адресу: М.О., г. Сергиев Посад, ул. Центральная д. 1, по ежемесячному техническому обслуживанию и ежегодному плановому профилактическому ремонту газовых котлов, установленного оборудования, КИП и автоматики (т. 1, л.д. 20-23).

Обращаясь в арбитражный суд с основным иском, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" указало, что при эксплуатации котельной в осенне-зимний период были выявлены скрытые недостатки в работе котлов.

Так, во время проведения плановых профилактических работ в марте 2016 года специалистами ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" были выявлены неисправности в работе БМК:

- деформация топки котлов N 1и N 2;

- деформация передней панели котла N 2;

- резкое повышение давления при работе котлов после автоматического останова при запуске;

- несоответствие показаний давления на панели управления и на контролирующих манометрах;

- протечка в барабанах котла N 1 и N 2, что отражено в актах от 23.03.16 и от 28.03.16 (т. 1, л.д. 28-32).

31.03.16 сторонами был составлен акт приемки-сдачи работ по дополнительному соглашению N 7 от 11.01.16 к договору N 34-2010 от 09.12.10, в котором также отражены выявленные дефекты, а ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" поручено до 11.04.16 провести экспертизу выявленных дефектов и предоставить ФГУП "ЭМЗ "Звезда" заключение о дальнейшей эксплуатации котлов или необходимости их ремонта (т. 1, л.д. 33).

ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" выявленные недостатки не устранило, экспертизу не провело, что по мнению ФГУП "ЭМЗ "Звезда" свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

03.06.16 между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (Заказчик) и ООО "ТВЭЛ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 31/16, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по диагностике 3-х котлов с набивкой 3-х горелок термостойким материалом в котельной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно техническому отчету ООО "ТВЭЛ" N 8 от 22.06.16 при наружном визуальном осмотре котлов, обнаружено:

1. Горелочные устройства котлов смонтированы с нарушениями рекомендаций завода изготовителя котлов. Пункт 3.5.2 руководства по эксплуатации.

2. На котлах ст. 3 не установлена габаритная проставка между дверцей котла и горелкой.

3. На котле ст. 2 обнаружено вздутие защитной панели дверцы с разрушением лакокрасочного покрытия.

4. Насос рециркуляции "TOP-S40/103" подобран не верно, т.к. не обеспечивает необходимого расхода теплоносителя. При подборе насоса были нарушены требования пункта 3.9.1 руководства по эксплуатации.

5. При открытии дверцы котлов стационарный N 1,2 обнаружено:

5.1. Установочное отверстие под горелку не заполнено теплоизоляционным материалом.

5.2. Топка котлов стационарный N 1,2 деформирована, имеется вздутие в верхней части топки на расстоянии 700 мм от передней стенки.

Выводы и рекомендации. Деформация топки котлов стационарный номер N 1, 2 и образования накипи и отложений произошло по причине:

1. ХВО не обеспечивает необходимого качества воды, особенно при возникновении утечек (порывов теплосетей).

2. При одноконтурной системе теплоснабжения шлам, находящийся в системе длительное время эксплуатируемой теплосети попадает в котел.

3. Горелочное устройство, смонтированное неверно приводит к нагреву в верхней части топки, из-за неравномерного распределения пламени в топке.

4. Эксплуатируемой организацией не проводятся систематические продувки котлов.

5. Насос рециркуляции подобран неверно в следствии чего в переходный период возможно образование конденсата в котле, что приведет к разрушению котла.

6. Обслуживающая организация не имеет аттестации на право эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей.

Рекомендации. Для надежной работы котельной рекомендуем провести следующие мероприятия:

1. Установить горелочное устройство согласно руководства по эксплуатации на котел. Произвести набивку горелочного устройства теплоизоляционным материалом.

2. Произвести ремонт топочной части котла аналогичным материалом.

3. Произвести химическую промывку котлов. Произвести наладку установки умягчения воды. Произвести наладочные работы на котлах.

6. Произвести подбор и замену насосов рециркуляции котлов.

7. Произвести разделение контуров теплоснабжения, посредством установки водо- водяных теплообменников в систему теплоснабжения (закрыть контур котлов).

8. Выполнять продувки котлов 1 раз в сутки в течение 20 сек., при этом следить, чтобы давление в системе теплоснабжения не опускалось менее 0,2 Мпа на выходе из котла.

9. Провести организационные мероприятия:

9.1. Назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов.

9.2. К обслуживанию и эксплуатации котлов допускать аттестованный персонал (т. 1, л.д. 44-52).

25.07.16 от ООО "ТВЭЛ" поступило коммерческое предложение исх. N 201 по ремонту трех котлов и реконструкции котельной, в соответствии с которым общая стоимость всех работ, связанных с приведением БМК в рабочее состояние и ее реконструкции, составляет ориентировочно 6 453 350 рублей (т. 1, л.д. 57).

Поскольку ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" отказалось от устранения недостатков в выполненных работах по монтажу оборудования котельной, сославшись на подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта блочно-модульной котельной от 08.07.15, ФГУП "ЭМЗ "Звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления, ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" ссылается на то, что ФГУП "ЭМЗ "Звезда" свои обязательства по оплате выполненных работ, определенных в дополнительном соглашении N 3, не исполнило в части оплаты строительно-монтажных работ по БМК, дымовой трубы, инженерных сетей - в сумме 2 044 000 рублей и оплаты за пуско-наладочные работы по БМК - в сумме 1 050 000 рублей.

Всего задолженность ФГУП "ЭМЗ "Звезда" по дополнительному соглашению N 3 к Договору N 34-2010 от 09.12.10 составляет 3 099 000 рублей.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического несения ФГУП "ЭМЗ "Звезда" расходов в заявленном размере для устранению недостатков в работе котлов и оборудования БМК в материалы дела не представлено, при этом факт нарушения обязательств по оплате указанным лицом подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 34-2010 от 09.12.10 с учетом дополнительных соглашений ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" обязалось выполнить для ФГУП "ЭМЗ "Звезда" работы по монтажу и пуско-наладке блочно-модульной газовой котельной.

08.07.15 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (т. 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 34-2010 от 09.12.10 срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок эксплуатации продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет, при соблюдении Заказчиком установленных заводом-изготовителем условий эксплуатации оборудования (п. 8.2. договора).

Таким образом, гарантийный срок истек 08.07.16.

В пределах гарантийного срока были выявлены неисправности в работе БМК, зафиксированные в актах от 23.03.16, 28.03.16, 31.03.16 (т. 1, л.д. 28-33).

В силу пункта 5.5. договора N 34-2010 от 09.12.10 Подрядчик в случае невыполнения обязательств по договору возвращает Заказчику перечисленную сумму оплаты пропорционально стоимости невыполненной работы. При обнаружении недостатков в выполненных работах Подрядчик по требованию Заказчика производит необходимые работы за свой счет.

На требование ФГУП "ЭМЗ "Звезда" об устранении недостатков выполненных работ, ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" предложило провести техническую экспертизу. Стороны к соглашению по указанному вопросу не пришли, соответствующие работы выполнены ответчиком не были.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом условий договора подряда, заключенного между сторонами, заказчик вправе требовать выплаты стоимости устранения недостатков работ только по факту их несения, то есть при фактических расходах.

В обоснование заявленных требований ФГУП "ЭМЗ "Звезда" ссылается на коммерческое предложение ООО "ТВЭЛ" N 201 от 25.07.16, однако указанный документ не подтверждает факт несения истцом соответствующих расходов, согласно указанию в нем стоимость является приблизительной и будет известна после разработки проектной документации.

Поскольку доказательств фактического несения ФГУП "ЭМЗ "Звезда" расходов на устранение выявленных недостатков не представлено суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основанного иска.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку на пункт 5.5 договора, поскольку факт выполнения работ в рамках договора в полном объеме подтвержден актом от 08.07.15, следовательно у Подрядчика не возникло обязанности по возврату Заказчику перечисленной сумму оплаты пропорционально стоимости невыполненной работы.

Апелляционный суд также учитывает, что технический отчет ООО "ТВЭЛ", представленный в обоснование основного иска был составлен по результатам осмотра оборудования, проведенного без уведомления ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000", являющегося также обслуживающей оборудование организацией на основании дополнительного соглашения N 7 от 11.01.16.

Кроме того, нельзя считать доказанным факт наличия вины ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" в выявленных дефектах.

Так, согласно письму ООО "Унигаз" - представителя завода-изготовителя горелок от 08.07.16 горелки были смонтированы должным образом, недостатки, в виде отдулин могли возникнуть вследствие повышенного содержания кальция (т. 3, л.д. 73).

В соответствии с пунктами 4.1.3-4.1.4. дополнительного соглашения N 7 от 11.01.16 к договору подряда Исполнитель не несет ответственности за неисправные коммуникации за пределами котельной, за сбои газо-, электро- и водоснабжения и за последствия, связанные с этими сбоями.

Таким образом, факт наличия вины ООО "ПМФ "Промтехоборудование-2000" в появлении дефектов оборудования не подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5. договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания Заказчиком актов приемки работ.

Факт наличия задолженности ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в сумме 3 094 000 рубля, в том числе: 2 044 000 рублей за строительно-монтажные работы и 1 050 000 рублей за пуско-наладочные работы подтвержден документально и предприятием не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не проведении предварительного судебного заседания после объединения дел.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года дело N А41-71658/16 было объединено в одно производство с делом N А41-70235/16 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-70235/16 (т. 2, л.д. 72).

Указанным судебным актом на 17.01.17 было назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года судебное разбирательство было отложено (т. 3, л.д. 101).

Также составлен протокол предварительного судебного заседания (т. 3, л.д. 100).

С учетом изложенного, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-70235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина