Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 20АП-1852/17

г. Тула

12 июля 2017 г.

Дело N А62-5305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-5305/2016 (судья Ткаченко В.А), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (далее - ГУП РК "ФОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РудБелТранс" (далее - ООО "РудБелТранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 312 819 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил цену иска, просил взыскать с ответчика 1 004 408 руб. 41 коп., в том числе 201 552 руб. 99 коп. - стоимость оплаченного, но недопоставленного товара по договору от 04.06.2014 N 04-06 и 780 220 руб. 42 коп.- стоимость товара ненадлежащего качества. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РудБелТранс" в пользу ГУП РК "ФОЗ" 201 552 руб. 99 коп. задолженности, а также 4 614 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ГУП РК "ФОЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 780 220 руб. 42 коп.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком в нарушение условий договора была поставлена продукция не соответствующая характеристикам, заявленным в технической документации на спорные изделия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 сторонами заключен договор N 04-06, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификациях N1 и N2, являющиеся приложением к договору на общую сумму 10 704 900 руб., а истец принять и оплатить товар (т.1, л.д. 12).

Согласно условиям договора предварительная оплата товара производится в размере 50% в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится в течение 40 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями от 19.06.2014 N 5 и от 25.08.2014 N 24 истец перечислил ответчику 2 480 450 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 2 278 897,01 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 06.09.2014, N 3 от 21.10.2014, N 6 от 29.10.2014, N 7 от 05.11.2014, N 8 от 03.12.2014, N 10 от 18.12.2014, N 1 от 28.01.2015, N 15 от 25.03.2015, N 27 от 20.04.2015 (т.1, л.д. 19-27).

Таким образом разница в стоимостью предварительно оплаченной истцом и поставленной ответчиком продукцией составила 201 552,99 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием допоставить продукцию осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 28, 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 780 220 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своей позиции относительно поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец ссылается на служебные записки начальника ОТК завода; акты входного контроля, составленные сотрудниками ОТК завода, утвержденные главным инженером; протоколы испытаний при входном контроле N 4, N 9, N 15, N 42, N 44, N 45; рекламационные акты NN 10, 11, 13, 15, 16, 19; Журнал учета результатов входного контроля; техническую документацию на указанные изделия.

Исследовав представленные истцом в обоснование своей позиции относительно поставки некачественного товара доказательств, суд области пришел к следующим выводам.

В актах входного контроля указано, что при входном контроле стекол выявлено не соответствие сопротивления токопроводящего слоя чертежам и марки стекла, предусмотренного ГОСТом111-90.

Вместе с тем ни в одном из протоколов испытаний при входном контроле изделий не указаны результаты испытаний - фактическое сопротивление токопроводящего слоя. Более того, только в двух протоколах N 4 и N 9 за февраль 2015 г. указаны предусмотренные требования к номинальному сопротивлению - 50 Ом.

Журнал учета результатов входного контроля также не содержит сведений о фактических результатах испытаний.

Из пояснений истца следует, что ГУП РК "ФОЗ" в своей деятельности руководствуется Стандартом организации системы менеджмента качества "Организация и порядок проведения входного контроля сырья, материалов и комплектующих изделий" СТО АВТ 22-2015 СМК' Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический Завод".

Согласно пунктам 4.23 и 4.24 Стандарта вызов представителя поставщика для участия в приемке (проверке) продукции по качеству и комплектности, составлении рекламационного акта и устранения дефектов (восстановлении) продукции является обязательным, если иное не предусмотрено договором. Уведомление о вызове представителя поставщика продукции для составления рекламационного акта направляется поставщику не позднее, чем через 24 часа после обнаружения дефекта.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае обнаружения дефектов товара при приемке-передаче, а также на протяжении гарантийного срока продавец обязан устранить либо заменить продукцию. В свою очередь покупатель должен в течение 10 рабочих дней известить продавца о дефектах, составив претензию с предоставлением акта о неисправностях (недостатках).

Доказательств направления рекламационных актов поставщику истцом в материалы дела не представлено.

Согласно условиям пункта 5.1 договора, поставленный товар должен соответствовать нормативно-технической документации.

Договор поставки от 04.06.2014 N 04-06 и спецификации к нему сведений о том, из какого стекла должна быть изготовлена продукция и параметры сопротивления и иные данные не содержали.

Письмом от 06.04.2015 исх. N 361/253, направленного 961 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в адрес истца, представитель приемки изделий, изготовленных ГУП РК "ФОЗ", требует не допускать в производство стекло электрообогревное СЭ1-ТУЗ.1003-74, полученное от ООО "РудБелТранс" (т. 1, л. д. 32).

Однако, как следует из текста данного письма, данное требование не связано с качеством спорного стекла. Причиной данного требования послужило не представление представителю приемки договора, заключенного между ГУП РК "ФОЗ" и ООО "РудБелТранск" на поставку стекол электрообогревных СЭ1-ТУЗ.1003-74, а также лицензии ООО "РудБелТранс", подтверждающую право на производство стекла электрообогревного СЭ1-ТУЗ.1003-74, используемого в изделиях военного назначения.

В этот же день согласно письмом от 06.04.2015 исх. N 770/30, истец направил ответчику чертежи на стекла электрообогревные для выполнения работ по изготовлению СЭ-1, СЭ-2П, СЭ-3, СЭ-4 (т. 1, л. д. 34 - 38).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к этому времени ответчиком поставлена истцу продукция, за исключением 40 шт. стекол, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2015 N 27 (т. 1, л. д. 27).

При этом в чертежах, направленных ответчику указан ГОСТ 111-90. В паспортах-сертификатах на стекло полученное истцом, также указан ГОСТ 111-90.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ истец не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения качества поставленного ответчиком товара не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 АПК РФ).

Кроме того из материалов дела не усматривается, что поставленные ответчиком товары обладают признаками позволяющими отличить их от других однородных товаров (идентификационные номера, иные уникальные признаки), либо их можно отличить исходя из особенностей их приемки и хранения.

Суд апелляционной инстанции предлагал представить указанные сведения сторонам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что поставленный товар не обладает уникальными признаками, позволяющими его идентифицировать.

При этом истцом пояснений относительно свойства товара, его отличительных признаках (идентификационных номерах, иных уникальных признаках), условиях и месте его хранения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-5305/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова