Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-19149/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-242778/16-58-1506

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металл и Конструкции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года

по делу N А40-242778/16-58-1506, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску ООО "Авто Гриф" (ОГРН 1145043001388, 142206, МО, г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 36А)

к ООО "Металл и Конструкции" (ОГРН 1147746717986, 121078, г. Москва, ул.Новозаводская, д.11/15, стр.6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Симон В.В. по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. принято к производству дело по иску ООО "Авто Гриф" к ООО "Металл и Конструкции" о взыскании задолженности в размере 1.439.201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.514 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29.250 руб.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в размере 800.000 руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

Взыскал с ООО "Металл и Конструкции" в пользу ООО "Авто Гриф" денежные средства в размере 1.439.201 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести один) руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.574 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29.250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.847 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.;

Взыскал с ООО "Металл и Конструкции" в пользу ООО "Авто Гриф" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1.439.201 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести один) руб. 00 коп., начиная с 03.12.2016 г., по дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести Постановление о взыскании с ООО "МИК" в пользу ООО "Авто Гриф" денежных средств в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 535,86 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 86 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 511 (девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что условия о месте поставки по адресу нахождения истца, а именно: Московская обл., г. Серпухов, ул. 2-я Московская, д. 36 А, а также сроке поставки до 01 июля 2016 года доказанными считать нельзя, поскольку это не очевидно, не следует из счёта напрямую, а иных доказательств истцом не представлено.

18 июля 2016 г. по устному распоряжению Покупателя на объект производственной деятельности последнего (стройплощадка г. Протвино, Оболенское шоссе дом 20) была произведена отгрузка части заказанного и оплаченного товара на общую сумму 639 201 (шестьсот тридцать девять тысяч двести один) рубль 00 коп., включая НДС 18%. Товар в соответствии с отгрузочной накладной N 79 от 18 июля 2016 г. принят в полном объеме, претензий не предъявлено.

В связи с вышеизложенным также изменяется сумма взыскиваемых в соответствии с Ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов: изменяется сумма, от которой считаются проценты, и сроки их начисления, - в материалах дела нет сведений о получении Ответчиком претензии 03 августа 2016 г., есть сведения об отправке Претензии, но доказательств отправки также не представлено. По этой причине сроки начисления процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ иные.

Итого проценты, подлежащие взысканию по ч.1 ст. 395 ГК РФ, составляют 25 535,86 руб.

Цена иска, соответственно, равна 825 525,86 руб., и госпошлина, подлежащая взысканию с Ответчика, - 19 511 руб.

Кроме того, ответчик просит суд снизить расходы ООО "Авто Гриф" на представителя до 10 000 руб., поскольку на рынке юридических услуг г. Москвы подобного рода услуги оцениваются именно в такую сумму.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу выставлен счет N УТ-42 от 16.05.2016 г. на оплату товара - арматура (6 наименований), с доставкой автотранспортом, на сумму 1.730.942 руб.

Платежными поручениями N 50 от 18.05.2016 г., N 62 от 24.06.2016 г. с расчетного счета истца перечислены денежные средства в размере 1.730.942 руб., которые поступили на расчетный счет ответчика. В графе "назначение платежа" платежных поручений указано: "Оплата за арматуру".

Согласно доводам иска, товар на сумму 1.730.942 руб. до настоящего времени не поставлен.

По требованию истца от 03.08.2016 г. о возврате денежных средств ответчик платежным поручением N 1325 от 31.08.2016 г. возвратил денежные средства в размере 291.741 руб. с указанием назначения платежа "оплата задолженности на непоставленный товар по акту сверки от 17.08.2016 г.".

Согласно доводам иска, задолженность составляет 1.439.201 руб.

Факт выставления продавцом счета на оплату поставляемого товара и оплаты его покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли - продажи в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил, поскольку надлежащие, допустимые доказательства поставки товара ответчиком не представлены, доказательства передачи товара истцу отсутствуют.

Представленная ответчиком копия отгрузочной накладной от 18.07.2016 г. не признана судом как допустимое доказательство передачи истцу товара (ст. 68 АПК РФ), поскольку не соответствует требованиям к такого рода документам, при этом документы, подтверждающие полномочия расписавшегося в получении товара лица, отсутствуют, согласно представленному истцом реестру сведений о доходах физических лиц за 2016 г. указанное лицо не является сотрудником истца.

Представленные ответчиком документы в подтверждение покупки товара, якобы переданного впоследствии истцу, не опровергают доводы истца о неполучении товара и не свидетельствуют о передаче товара истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 45.514 руб., суд первой инстанции признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты взысканы до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 29.250 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2016 г., распиской о получении 29.500 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы признаны обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Факт получения истцом товара на общую сумму 639 201 (шестьсот тридцать девять тысяч двести один) рубль 00 коп., включая НДС 18%, в соответствии с отгрузочной накладной N 79 от 18 июля 2016 г. не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не подтвердил полномочия лица, на подпись которого в копии отгрузочной накладной от 18.07.2016 г. ссылается ответчик.

Срок поставки до 01 июля 2016 года указан судом первой инстанции исходя из коммерческого предложения (л.д. 44) - 7 календарных дней с даты поступления денежных средств в размере 100 % от суммы счета (последняя оплата произведена истцом 24.06.2016). Далее следует просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика, которая исчислена истцом с 13.08.2016.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, в том числе в части взыскания расходов на представителя, несоразмерность которых ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-242778/16-58-1506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина