Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 20АП-3707/17 (ключевые темы: проектная документация - исполнение предписания - железобетонные конструкции - ограждающие конструкции - жилой дом)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 20АП-3707/17

г. Тула

12 июля 2017 г.

Дело N А62-1720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-1720/2017, принятое по заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701452117; ИНН 6729017758) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ТомСолСервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что судебный акт является незаконным и не обоснованным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что обществом предприняты все меры по исполнению предписания. Считает, что вменяемое правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и общество может быть освобождено от ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Административный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU 67 302000-11 от 28.01.2015 ООО "ТомСолСервис" осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства "10-этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки, ограниченной ул.М.Расковой - Кловской - Смены в г.Смоленске. Корпус N2 - II очередь строительства", расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Марины Расковой - Кловской - Смены.

По результатам проведенной в период с 17 по 21 ноября 2016 года плановой проверки (на основании программы проведения проверок) Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области составлен акт проверки N 02-0775 от 22.11.2016, на основании которого ООО "ТомСолСервис" выдано предписание N 02-0775п от 22.11.2016.

Предписанием N 02-0775п от 22.11.2016 предписывалось исполнить пункты 1-9 в срок до 22.12.2016.

Копия акта проверки N 02-0775 от 22.11.2016 и предписание N 02-0775п от 22.12.2016 были получены представителем ООО "ТомСолСервис" Харитоненковым Р.И. (по доверенности от 04.10.2016).

Выданное ООО "ТомСолСервис" предписание N 02-0775п от 22.12.2016 не обжаловалось.

19.12.2016 и 20.12.2016 в адрес департамента поступило два ходатайства от общества об отсрочке исполнения предписания.

20.12.2016 департаментом ходатайства общества удовлетворены, продлен срок исполнения предписания N 02-0775п до 25.02.2017.

22.02.2017 в адрес департамента поступило очередное ходатайство об отсрочке исполнения предписания.

28.02.2017 департаментом в удовлетворении ходатайства от 22.02.2017 отказано, поскольку установленные ранее сроки в предписании продлевались и являются достаточными для устранения нарушений. Ответ об отказе в удовлетворении ходатайства был направлен в адрес общества.

На основании приказа N 172/Пр от 01.03.2017 в период с 3 по 6 марта 2017 года главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента М.В. Хорошук проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТомСолСервис" по объекту капитального строительства "10-этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки, ограниченной ул.М.Расковой -Кловской - Смены в г.Смоленске. Корпус N2 - II очередь строительства", расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Марины Расковой -Кловской - Смены, с целью проверки исполнения предписания N 02-0775п от 22.11.2016

В результате проведенной проверки исполнения предписания N 02-0775п от 22.11.2016 установлено, что ООО "ТомСолСервис" не исполнило требования предписания N 02-0775п в полном объеме.

Уведомление от 03.03.2017 б/н о направлении представителя с целью подписания акта проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ вручено представителю ООО "ТомСолСервис" Г.В. Сементовскому (по доверенности от 04.10.2016).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента М.В. Хорошук составлен акт проверки N 02-121 от 06.03.2017, протокол N 78 об административном правонарушении от 06.03.2017 за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Акт проверки N 02-121 от 06.03.2017, протокол N 78 об административном правонарушении от 06.03.2017 составлены в присутствии представителя ООО "ТомСолСервис". Акт проверки и протокол подписаны представителем ООО "ТомСолСервис".

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола N 78 об административных правонарушениях от 06.03.2017 следует, что обществом в установленный срок (до 25.02.2017) не исполнено предписание N 02-0775п от 22.11.2016, а именно:

- пункт 1. Не восстановлен защитный слой бетона в монолитных железобетонных конструкциях стен лифтовой шахты секции N 2, вследствие чего арматура железобетонных конструкций стен лифтовой шахты подвержена коррозии (нарушены требования проектной документации 02/06-02-кж-15и (привязан: 011.2013-56-КЖ), лист 1, Общие данные, п. 5; требования СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", п. 7.3.1, п. 7.3.2).

Аргументируя свою позицию, общество указало на невозможность выполнения данного пункта в зимний период со ссылкой на пункт 3.1 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 7.3.1., 7.3.2 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (действовавшего в период оформления проектной документации) защитный слой бетона должен обеспечивать:

- совместную работу арматуры с бетоном;

- анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов;

- сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе при наличии агрессивных воздействий);

- огнестойкость и огнесохранность конструкций.

Толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований 7.3.1 с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры.

Толщину защитного слоя бетона для арматуры принимают не менее диаметра арматуры и не менее 10 мм.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что в установленный в предписании срок не был восстановлен защитный слой бетона в монолитных железобетонных конструкциях стен лифтовой шахты секции N 2.

Ссылка общества на погодные условия и пункт 3.1 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанный СНиП в данном случае применению не подлежит.

- пункт 2. Не направлены проектные решения ООО "Иком" по демонтажу и восстановлению конструкций шахты лифта секции N 2 на проведение экспертизы проектной документации. Экземпляр положительного заключения экспертизы не представлен в Департамент (требования части 3 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145).

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснения департамента установлено, что обществом по вышеуказанным причинам (размеры шахты не соответствуют размерам лифтовой кабины) были демонтированы части ранее возведенных стен лифтовой шахты (которые являлись несущими стенами) и впоследствии вместо них были возведены кирпичные стены. При этом общество должно было внести соответствующие изменения в проектную документацию, пройти соответствующую экспертизу и только потом выполнять указанные работы. Однако обществом сначала были произведены данные работы, влияющие на конструктивные особенности здания, а потом только внесены соответствующие изменения в проектную документацию и пройдена соответствующая экспертиза. В пределах срока исполнения предписания соответствующее положительно заключение государственной экспертизы представлено не было. В настоящее время положительно заключение государственной экспертизы представлено.

Общество указало, что экспертиза выполнена 20.02.2017, при этом не отрицало факт несвоевременности представления экспертизы в департамент. Объективных причин, препятствующих устранению данного нарушения в срок, не указано.

- пункт 3. Не разработаны проектные решения на устройство технологических отверстий в плитах перекрытия цокольного этажа (под электрощитовой) и 10-го этажа (под машинным отделением). Не выполнено их устройство в соответствии с принятыми проектными решениями (требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 5.14).

Согласно пункту 5.14.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с проектной организацией и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требования санитарных и экологических норм.

Из пояснений департамента было установлено, что проектной документацией предусмотрено наличие технологических отверстий в перекрытиях, однако их не было. Общество пробило эти отверстия впоследствии, оголив металлическую арматуру. При этом Общество должно было оформить соответствующие проектные решения и в установленный срок представить их в Департамент, чего сделано не было.

В обоснование своей позиции общество указало, что 22.12.2016 были внесены изменения в рабочие проекты, однако общество было введено в заблуждение главным инженером проекта ООО "Иком" о том, что в адрес департамента достаточно будет представить письмо.

Общество объективных причин, препятствующих устранению данного нарушения в срок, не указало. Довод общества о введении в заблуждение и о достаточности указанного письма правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку общество является застройщиком, то есть профессиональным участником правоотношений в области строительства; должно было знать, как вносятся изменения в проектную документацию, а также должно было понимать, что факт разработки проектных решений может быть подтвержден только этими проектными решениями, а не его перепиской с третьим лицом.

- пункт 4. Не защищен плитный утеплитель кладки от попадания атмосферных осадков на участках наружных стен секции N 1, (нарушены требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 7.30).

Согласно пункту 7.30 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" возведение стен из облегченной кирпичной кладки необходимо выполнять в соответствии с рабочими чертежами и следующими требованиями: плитный утеплитель следует укладывать с обеспечением плотного примыкания к кладке; в процессе производства работ в период выпадения атмосферных осадков и при перерыве в работе следует принимать меры по защите утеплителя от намокания.

В ходе рассмотрения дела, стороны подтвердили тот факт, что полностью данное нарушение было устранено по состоянию на 24.04.2017.

Несмотря на то, что на 24.04.2017 нарушение было устранено, суд первой инстанции пришел к сделал обоснованный вывод о наличии факта данного нарушения. Общество объективных причин, препятствующих устранению данного нарушения в срок, не указало. Ссылку общества на необязательность защиты плитного утеплителя по всему периметру суд первой инстанции правомерно отклонил как несоответствующую требованиям вышеуказанного СНиПа.

- пункт 6. Не положены вводные кабели в асбестоцементных трубах при вводе в здание (требования проекта 103/11-32-ЭМ, лист 6).

- пункт 7. Не выполнено уплотнение кабелей для герметизации термоусаживаемыми уплотнителями на вводе в здание (требования проекта 103/11-02-ЭМ, лист 6).

Указанные требования определены проектом 103/11-32-ЭМ, лист 6.

Для электроснабжения объекта предусматривается ввод в жилой дом электрических кабелей. В соответствии с требованиями действующих норм и правил (СП 54.13330.2011, СП 31-110, СНиП 3.05.06) и требованиями проектной документации в фундаменте здания должны быть предусмотрены отверстия, гнезда для прокладки труб, предназначенных для прокладки вводных кабелей. Необходимость монтажа труб (асбоцементных) определена дальнейшей эксплуатацией кабельных линий. При повреждении кабельной линии может возникнуть необходимость ее замены. Для эффективного проведения этой работы, не затрагивая несущих конструкций, и предусматривается прокладка кабелей в трубах. Концы труб, а также сами трубы при прокладке через стену должны иметь тщательную заделку для исключения возможности проникания в помещения влаги и газа.

Таким образом, выявленные нарушения в установленный срок не были устранены и обществом объективных причин, препятствующих устранению данных нарушения в срок, не указано.

Довод общества о том, что данные работы могли быть проведены в любой момент до истечения срока действия разрешения на строительство, по мнению судебной коллегии, мог бы быть признан справедливым в случае выполнения обществом работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а не в обратной последовательности, что, в свою очередь, ставит под сомнение безопасность и качество выполненных работ и негативные последствия от которых могут проявиться значительно позднее, в том числе, после сдачи дома в эксплуатацию и заселения жильцами.

- пункт 8. Не выполнена дополнительная система уравнивания потенциалов в квартирах (требования проекта 103/11-02-ЭМ, лист 15).

В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок для защиты человека от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены следующие меры защиты при косвенном прикосновении - уравнивание потенциалов, выполняемое в целях электробезопасности.

В соответствии с п. 1.4. "СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства" электромонтажные работы следует выполнять, как правило, в две стадии.

В первой стадии внутри зданий и сооружений производятся работы по монтажу опорных конструкций для установки электрооборудования и шинопроводов, для прокладки кабелей и проводов, монтажу троллеев для электрических мостовых кранов, монтажу стальных и пластмассовых труб для электропроводок, прокладке проводов скрытой проводки до штукатурных и отделочных работ, а также работы по монтажу наружных кабельных сетей и сетей заземления. Работы первой стадии следует выполнять в зданиях и сооружениях по совмещенному графику одновременно с производством основных строительных работ, при этом должны быть приняты меры по защите установленных конструкций и проложенных труб от поломок и загрязнений.

Во второй стадии выполняются работы по монтажу электрооборудования, прокладке кабелей и проводов, шинопроводов и подключению кабелей и проводов к выводам электрооборудования. В электротехнических помещениях объектов работы второй стадии следует выполнять после завершения комплекса общестроительных и отделочных работ и по окончании работ по монтажу сантехнических устройств, а в других помещениях и зонах - после установки технологического оборудования, электродвигателей и других электроприемников, монтажа технологических, санитарно-технических трубопроводов и вентиляционных коробов.

Доводам департамента и общества по данному пункту суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил ссылку общества на договоры долевого участия, поскольку договорные обязательства общества с дольщиками не имеют отношения к рассматриваемому в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации спору и не влияют на обязанности застройщика производить строительные и прочие работы в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством в области строительства МКЖД.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок (с учетом его продления), ответчиком суду не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, положений статей 4.1, 4.3 КоАП суд первой инстанции счел возможным привлечь ООО "ТомСолСервис" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Арбитражный суд области справедливо заметил, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у него не имелось.

При определении размера административного штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-1720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова