Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3115/17

г.Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А48-961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" (ИНН 5753061379, ОГРН 1155749000802) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 по делу N А48-961/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (ИНН 3252008162, ОГРН 1103252000279) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" (ИНН 5753061379, ОГРН 1155749000802) о взыскании 743 652 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аграрные Инвестиции" (далее - ООО "Компания Аграрные Инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" (далее - ООО "РУСАГРО", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 743 652 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 по делу N А48-961/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "РУСАГРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2017 г. представители сторон не явились.

От ООО "Компания Аграрные Инвестиции" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2015 года между ООО "Компания Аграрные Инвестиции" (продавец) и ООО "РУСАГРО" (покупатель) был заключен договор N 10/15/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно приложениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, сроки и условия поставок каждой отдельной партии поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в приложениях.

Цена и порядок оплаты товара подлежит согласованию в приложениях, в случае, если цена и порядок оплаты не определены в договоре (п. 3.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Момент исполнения обязанности по оплате определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

За период с 13.10.2015 по 12.11.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 483 652 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность составляет 620 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что товар поставлен в большем объеме, чем это предусмотрено спорным договором поставки, подлежит отклонению, поскольку товар ответчиком принят; отказа от товара по основанию поставки в объеме большем, чем предусмотрено договором, не последовало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 22.09.2016 (том 1, л.д. 11), в которой содержится информация о сумме задолженности за поставленный ответчику и принятый им без замечаний товар в отсутствие доказательств обратного.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности за поставленный ему и принятый товар.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 по делу N А48-961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова