Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-21099/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-3477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-3477/2017-45-26, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Техстрой" к АСРО "РегионСтройОбъединение" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СРО "Ассоциация строителей Мордовии"

об обязании исключить истца из реестра членов СРО, об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд СРО,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании исключить истца из реестра членов Ассоциации строителей саморегулируемой организации "РегионСтройОбъединение", об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд СРО "Ассоциация строителей Мордовии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 требования в части исключиения ООО "Техстрой" из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО "Ассоциация строителей Мордовии" по региональному принципу с 28 октября 2016 г. удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании перечислить средства компенсационного фонда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ в обжалованной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" являлось членом СРО ответчика с 07.09.2015.

В связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым саморегулируемая организация и все ее члены должны находиться на территории одного субъекта Российской Федерации, истец в соответствии с ч. 1 ст. 123.11. ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 55.7. Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принял решение о выходе из членов СРО ответчика с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию - СРО "Ассоциация строителей Мордовии", находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" заявлением (уведомление от 26.10.2016) о намерении истца добровольно прекратить членство в СРО ответчика, направленным в его адрес полученным последним 27.10.2016 почтой (курьерская служба ООО "СПСР-Экспресс"), ООО "Техстрой" вышло из состава членов СРО ответчика с 28.10.2016, как было указано в уведомлении о добровольном выходе из СРО ответчика.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 4 июля 2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Истец принят в члены СРО "Ассоциация строителей Мордовии" согласно протоколу собрания членов ассоциации от 01.11.2016 N 106 с 01.11.2016.

Поскольку ответчик не исключил истца в связи с добровольным выходом из СРО и не внес в реестр членов СРО запись об исключении в связи с добровольным выходом и дальнейшим переходом в новое СРО, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании перечислить средства компенсационного фонда, суд первой инстанции руководствовался положениями с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, проанализировав которые, пришел к выводу о том, что если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО, то "прежняя" СРО в силу закона обязана напрямую перечислить денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства, следовательно, истец не имеет материального права на иск в силу ст. 4 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Истец является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ, поскольку для члена СРО внесение взносов в компенсационный взнос является обязательным в силу положений ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец имеет право на подачу настоящего иска в целях защиты своего права на перечисление внесенного ранее взноса в компенсационный фонд.

Из положений п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ не усматривается, что истец каким-то образом ограничен в указанном праве, напротив, из формулировки данного пункта усматривается, что истец для перечисления средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд СРО, из которой он вышел в связи с законодательными изменениями о членстве в СРО по региональному признаку, должен обратиться с соответствующим заявлением в "прежнюю" СРО. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Истец указанные требования выполнил, направив ответчику соответствующие уведомление о добровольном прекращении членства в СРО ответчика и заявление о перечислении ранее внесенного взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд (т.1, л.д. 9-14).

Ответчиком указанные обстоятельства, а также обстоятельства внесения истцом средств в компенсационный фонд не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о перечислении взноса в компенсационный фнд.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-3477/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда.

Обязать Ассоциацию строителей Саморегулируемую организацию "Регионстройобъединение" (ОГРН 1137799010392) перечислить в Саморегулируемую организацию "Ассоциация строителей Мордовии" (ОГРН 1091300000780) средства компенсационного фонда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. в счет членства ООО "Техстрой" (ОГРН 1061327010117) в СРО "АСМ".

Взыскать с Ассоциации строителей Саморегулируемую организацию "Регионстройобъединение" (ОГРН 1137799010392) в пользу ООО "Техстрой" (ОГРН 1061327010117) 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина