Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-4538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4198/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А59-6428/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей С.М. Синицыной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4538/2017,

на решение от 18.05.2017

судьи Логиновой Е.С.

по делу N А59-6428/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении N 2459/1527-16,

при участии:

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю - Поздняков С.С., доверенность от 25.10.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" - Коткина А.Н., доверенность от 27.10.2016, сроком по 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сахалинское морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление) от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении N 2459/1527-16.

Решением суда от 18.05.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 205 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.05.2017, Управление просит его изменить, исключив выводы, касающиеся пункта 11 Правил уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N863).

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об исключении вышеуказанного пункта Правил из объема вмененных обществу нарушений, поскольку пункт 11 Правил N 863 применим ко всем судам, осуществляющим плавание в соответствующим административно-правовом режиме.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу административного органа ОАО "Сахалинское морское пароходство" полагает, что обществу необоснованно вменено нарушение пунктов 8 и 9 Правил N 863. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2016 судно "Селенга", принадлежащее на праве собственности ОАО "Сахалинское морское пароходство", под управлением капитана Шадрина Ю.Г. прибыло на 52 причал порта Владивосток после неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Судно "Селенга" пересекло Государственную границу Российской Федерации 01.10.2016 в 01.55 в координатах 43°28,3' СШ и 135°25,1' ВД, в то время как в уведомлении от 26.09.2016 заявлено 30.09.2016 в 20.00 в координатах 43°24,1' СШ и 135°22,6' ВД.

При этом об изменении плана перехода координат места пересечения границы капитан судна Шадрин Ю.Г. пограничные органы не уведомил, о планируемом заходе судна в порт Владивосток не менее чем за 2 часа не сообщил, что является нарушением части 21 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе, Закон N4730-1), пунктов 8, 9, 11 Правил N863.

По данному факту административным органом в отношении ОАО "Сахалинское морское пароходство" составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2016, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление N 2459/1527-16 от 29.11.2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд, который решением от 18.05.2015 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 205 000 рублей, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 1 данных Правил они устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется (пункт 8 Правил N 863).

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил N 863).

Пунктом 11 Правил N 863 закреплено, что капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Из материалов дела следует, что об изменении плана перехода и о планируемом пересечении государственной границы РФ в день, время и координатах, отличающихся от ранее заявленных, должностное лицо судно "Селенга" в пограничный орган не сообщило.

Так, из уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации от 26.09.2016 следует, что судно "Селенга" планирует вход в территориальное море Российской Федерации 30.09.2016 в 20 час. 00 мин. в координатах 43°24,1 СШ и 135°22,6 ВД.

Из судового журнала судна "Селенга" от 29.08.2016 следует, что 01.10.2016 в 01 час. 55 мин. в координатах 43°28,3 СШ и 135°25,1 ВД судно вошло в территориальное море.

Из факсограммы ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 03.10.2016 следует, что 27.09.2016 т/х "Селенга" вышло из порта Петропавловск-Камчатский и 01.10.2016 пересекло Государственную границу.

Таким образом, судно пересекло Государственную границу Российской Федерации 01.10.2016, а не 30.09.2016, как указано в уведомлении, и в координатах, отличающихся от ранее заявленных.

При этом, в нарушение пунктов 8 и 9 Правил N 863 уведомление в связи с изменением координат места и времени пересечения государственной границы капитаном судна в пограничный орган не направлялось. А направление капитаном судна в порядке пункта 9 Правил N 863 уведомления от 01.10.2016 в пограничный орган о свершившемся факте пересечения Государственной границы РФ не является надлежащим исполнением соответствующей обязанности, поскольку по смыслу названного пункта направляемая в Управление информация должна носить заблаговременный характер, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Более того, уведомление от 01.10.2016 содержит лишь информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации, как того требует пункт 10 Правил N 863, в то время как в пункте 9 Правил N 863 установлена обязанность капитана судна информировать об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации. Уведомление от 01.10.2016 сведений об изменении в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации не содержало.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушение пунктов 8, 9 Правил N 863.

Коллегией установлено и следует из материалов дела, что обществу также вменено нарушение пункта 11 Правил N 863, согласно которому капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Исключая пункт 11 Правил N 863 из состава вмененных обществу нарушений наряду с пунктами 8, 9 Правил N 863, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 10 Правил N 863 в его системном толковании с другими положениями данных правил, счел, что установленная в нем обязанность не распространяется на суда, входящие в иной, нежели тот из которого они вышли, российский порт, то есть на прибывающие, а не возвращающиеся судна. А поскольку спорное судно вышло из порта Петропавловск-Камчатский, пересекло государственную границу РФ и прибыло на 52 причал в порт Владивосток, то оно является прибывающим судном, а не возвращающимся в порт, из которого убыло, то вменить нарушение пункта 11 Правил N863 в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, нельзя.

Коллегия апелляционного суда считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил N 863 уведомление перед выходом в рейс подаётся в пограничный орган но месту нахождения порта убытия судна.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 863 в случае отказа от намерения пересечь государственную границу Российской Федерации заявитель незамедлительно по факсимильной связи либо по электронной почте информирует об этом пограничный орган, которому было направлено уведомление, т.е. пограничный орган по месту нахождения порта убытия судна.

При этом согласно пункту 10 Правил N 863 уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации подаётся уже в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, которые при следовании из одного субъекта РФ в другой будут разными.

При этом требований о передаче информации о времени прибытия в порт пункт 10 Правил, равно как и иные пункты Правил, за исключением пункта 11, не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность предусмотренная пунктом 11 Правил N 863, направлена на заблаговременное извещение пограничного органа по месту нахождения порта прибытия (возвращения в РФ) для обеспечения осуществления режимно-контрольных мероприятий (направления осмотровой группы) в отношении судна, неоднократно пересекавшего в ходе плавания государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При ином толковании указанная правовая норма теряет смысл, поскольку при отказе от пересечения государственной границы применяется пункт 5 Правил N 863, а в иных случаях возникает неопределённость в том, какой порт считать "портом, в который возвращается судно", ведь, как правило, суда осуществляют плавание между более чем двумя российскими портами, и, зачастую, никогда не возвращаются в порт, откуда убыли.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами административного органа, что пункт 11 Привил N 863 применим ко всем судам, осуществляющим плавание в соответствующем административно-правовом режиме. В связи с чем, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению путем изменения мотивировочной части решения, исключия выводы, касающиеся пункта 11 Правил уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863.

Таким образом, коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает, что обществом нарушены пункты 8, 9, 11 Правил N 863, о чем обоснованно указано административным органом в оспариваемом постановлении.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом N 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ именно по установленной форме, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о Государственной границе РФ.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Коллегия учитывает, что совершение работником юридического лица противоправных виновных действий вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку действия осуществляемые уполномоченными лицами общества, проводятся от его имени, а, следовательно, принимая на работу должностных лиц, общество несет ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений указанного порядка, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы и влекущего за собой невозможность осуществления пограничными органами всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления административного органа в части размера административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания, назначенную административным органом, в виде штрафа в размере 410 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 410 000 руб. до 205 000 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 205 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в целях недопущения неправильного толкования спорной нормы признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части выводов, касающихся применения пункта 11 Правил N 863.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на административный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 по делу N А59-6428/2016, исключив выводы, касающиеся п.11 Правил уведомлении пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 по делу N А59-6428/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

С.М. Синицына Г.М. Грачёв