Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-27618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-210886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэлти-Гранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-210886/16, принятое судьей О.Н. Картавой (3-1459),

по исковому заявлению ООО "Бэлти-Гранд"

к СПАО "Ингосстрах",

третьи лица: 1) ООО "Прометей сервис" (ИНН 5036092082; ОГРН 1085074008865), 2) АО "Углеметбанк",

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Царев И.Л. по дов. от 10.10.2016;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 21.06.2017;
от третьих лиц:	1) Царев И.Л. по дов. от 11.01.2017, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэлти-Гранд" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик, страховщик) о взыскании в пользу ООО "Прометей Сервис" (выгодоприобретатель) страхового возмещения в размере 1 474 599,84 руб.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Бэлти-Гранд" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бэлти-Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО "Прометей сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - АО "Углеметбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - АО "Углеметбанк".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бэлти-Гранд " в качестве страхователя и СПАО "Ингосстрах" в качестве страховщика 14.04.2016 заключили договор страхования имущества, принадлежащего ООО "Бэлти-Гранд " на праве собственности, а именно: асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2, государственный регистрационный знак 77НК6156, зав. N машины (рамы) 11823669 (Имущество).

Указанный Договор страхования заключен на условиях Правил страхования передвижного оборудования СПАО "Ингосстрах" от 24.06.2015 (Правила страхования) и Полиса по страхованию передвижного оборудования" N 443-022609/16 (Полис), выгодоприобретателем по договору явилось ООО "Прометей Сервис", лизингополучатель Имущества по Договору лизинга N 1332-16/СТ от 12.04.2016.

В соответствии с п. 4 раздела "Застрахованные риски" Полиса, а также п. 3.3.4 Правил страхования, Имущество застраховано в том числе от рисков повреждения в результате "противоправных действий третьих лиц".

Действиями неустановленных лиц в период с 21.07.2016 по 22.07.2016 Имуществу нанесены повреждения в виде вандального удаления его центрального пульта.

В связи с противоправными действиями третьих лиц в отношении застрахованного Имущества Выгодоприобретатель, 22.07.2016, обратился в органы полиции с сообщением о преступлении (КУСП 5345/17216).

На основании сообщения о преступлении следователем СУ МУ МВД России "Мытищинское" ст. лейтенантом юстиции Горбиком Н.А. 19.08.2016 принято постановление о возбуждении уголовного дела N 62502.

Постановлением от 19.08.2016 ООО "Бэлти-Гранд" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 474 599,84 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Бэлти-Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "Углеметбанк" и вызваны в качестве свидетелей Шерега Роман Сергеевич и Юлия Лощинина.

Привлечение третьего лица и вызов свидетелей было мотивировано доводом ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования путем заключения между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бэлти-Гранд" Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2016, согласно которому выгодоприобретателем по всем рискам является АО "Углеметбанк".

АО "Углеметбанк" заявило, что претензий по данному спору не имеет, права на получение страхового возмещения по Договору страхования не предъявляет.

Ответчик ссылается, что ООО "Бэлти-гранд" и СПАО "Ингосстрах" при подписании Договора страхования согласовали тот факт, что Застрахованное имущество должно находиться под наблюдением в течение транспортировки/использования, но при хранении Застрахованное имущество должно располагаться на круглосуточно охраняемых либо огороженных и запираемых стоянках, парковках, площадках.

Из материалов дела следует, что поскольку имело место кража деталей Застрахованного имущества 21.07.2016, СПАО "Ингосстрах", руководствуясь вышеуказанными положениями Договора страхования, в обоснование наступления страхового случая потребовало представить информацию о том, где находилась техника на момент хищения.

Исходя из содержания письма ООО "Прометей Сервис" от 08.09.2016, в момент кражи Застрахованное имущество находилось по адресу эксплуатации техники на участке дороги 5 км. Дмитровского шоссе Мытищинского района Московской области, в связи с чем, договора на охрану, акта сдачи-приемки на охраняемую стоянку, а также квитанции или платежных документов не имеется.

В то же время, как следует из представленных документов, составленных правоохранительными органами, установлено, что кража совершена путем свободного доступа, а в соответствии с предоставленным письмом ООО "Прометей Сервис", физическая охрана асфальтоукладчика на момент хищения не осуществлялась.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество покидает эту территорию страхования, договор страхования в отношении него не действует.

Следовательно, произошедшее событие страховым случаем не является и причиненный ущерб возмещению не подлежит.

Указанное обоснование направлено в адрес ООО "Прометей Сервис" от СПАО "Ингосстрах" (письмо от 14.09.2016 исх. N 05/1-01603/16).

Суд первой инстанции правомерно установил, что позиция СПАО "Ингосстрах" основана на законе. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления Страхователем как обязанной Стороной обусловленного договором исполнения обязательства, Страховщик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от его исполнения.

Договор страхования, заключенный между ООО "Бэлти-Гранд" и СПАО "Ингосстрах", является договором в пользу третьего лица (Выгодоприобретателя), которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произошедшее событие страховым случаем не является и причиненный ущерб возмещению не подлежит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-210886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко