Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-4386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А51-31432/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4386/2017

на решение от 02.05.2017

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-31432/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от Владивостокской таможни: Марс А.В., доверенность от 04.07.2017, сроком по 04.07.2018, удостоверение, Полуянова С.Н., доверенность от 11.07.2017, сроком по 29.12.2017, удостоверение; Воробьева Е.А., доверенность от 11.07.2017, сроком по 29.12.2017, удостоверение; Власов О.М., доверенность от 27.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от АО "Южморрыбфлот": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, декларант, АО "Южморрыбфлот") обратилось с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10702030/071016/0061333.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации. Так, отклонение по ФТС по товару N 1 составило 63,20%, по ДВТУ - 58,33%.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.

Проанализировав представленные декларантом документы, таможня установила, что в предоставленном счете N 1083 от 07.10.2016 на оплату возмещаемого морского фрахта, транспортно-экспедиторского обслуживания, агентского вознаграждения на сумму 36200 руб. отсутствуют номера контейнера, коносамента, что не позволяет идентифицировать данный счет с рассматриваемой поставкой. Также в счете не указан маршрут перевозки.

В этой связи таможенным органом сделан вывод о том, что к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара но маршруту BUSAN-Владивосток. Таким образом, декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что является нарушением требований пункта п. 3 ст. 5 Соглашения.

Кроме того в рамках дополнительной проверки по запросу таможенного органа, декларантом не представлены прайс-листы производителя, продавца товаров/коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам аналогичных товаров; сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; выписка по движению денежных средств по рублевым счетам за период с 01.09.2016 по 30.10.2016.

Также таможня указывает, что в представленной копии контракта N BTY1607 от 06.07.2016 отсутствуют подпись и печать покупателя; представленный OFFER SHEET N BTY1607-01 от 06.07.2016 (лист-предложение) не содержит перевода на русский язык и не подписан покупателем товара в нарушение пункта 3.1 контракта, что свидетельствует о том, что ассортимент, количество и цена ввозимого товара согласованы в одностороннем порядке.

По мнению таможни, инвойс N BTY-1608261А от 26.08.2016, лист-предложение N BTY1607-01 от 06.07.2016 не содержат сведений о качественных характеристиках, области применения товара, в связи с чем заявленные в 31 графе ДТ качественные характеристики и область применения товара не подтверждены документально.

Представленные обществом платежные поручения N 121 от 15.08.2016 (на сумму 2772,00 $) и N 160 от 10.10.2016 (на сумму 11088,00 $) не соответствуют условиям оплаты, предусмотренные контрактом (20% предоплата (2800$), 80% (11060$) после поставки партии в Пусан); не содержат ссылки на инвойс N BTY-1608261А от 26.08.2016 или лист-предложение N BTY1607-01 от 06.07.2016.

Таким образом, декларантом представлены документы, содержащие противоречивые сведения и, соответственно, данные документы не могут рассматриваться таможенным органом в качестве подтверждающих сведения, заявленные в спорной ДТ.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Южморрыбфлот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.07.2017 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены, представленные таможенным органом письменные пояснения таможенного органа с приложенным пакетом документов, представленных декларантом при декларировании товара, а также представленных декларантом по результатам дополнительной проверки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта N BTY1607 от 06.07.2016 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню была подана ДТ N 10702030/071016/0061333. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком 08.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

21.11.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

Не согласившись с вышеуказанным спорным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом достоверно подтверждена структура заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара, в связи с чем указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/071016/0061333 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N BTY1607 от 06.07.2016, дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2016, лист-предложение BTY1607-01 от 06.07.2016, инвойс N BTY-1608261А от 26.08.2016, упаковочный лист, агентский договор на организацию транспортных перевозок N 38 от 20.04.2015, счет на оплату услуг перевозки N 1083 от 07.10.2016 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ. Так, отклонение по ФТС по товару N 1 составляет - 63.20 %, по ДВТУ - 58.33 %.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В связи с этим, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.10.2016 с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе копии морского коносамента, документы подтверждающие оплату морской перевозки, прайс-листа производителя, продавца товаров/коммерческое предложение, экспортной декларации с заверенным переводом на русский язык, ведомости банковского контроля, оригинала контракта, всех действующих приложений, дополнений к контракту, спецификации, инвойса, бухгалтерских документов об оприходовании товара, пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, влияет ли на цену товара производитель и иные характеристики товара, сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причину отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и другие документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню морской коносамент N SNKO010160908216 от 26.09.2016, карточки счета 10.04 об оприходовании товара, банковские документы об оплате: выписки из лицевого счета от 15.08.2016, 10.10.2016, свифты от 15.08.2016, 10.10.2016, платежные поручения N 121 от 15.08.2016, N 3160 от 10.10.2016, справки о валютных операциях от 15.08.2016, 10.10.2016.

Какие-либо письменные пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных в рамках дополнительной проверки документов декларант не представил.

Так, при проверке структуры таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ.

Соглашаясь с данным выводом таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в размере 36200 рублей.

В подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом предоставлены Агентский договор на организацию транспортных перевозок N 38 от 20.04.2015 и счет на оплату N 1083 от 07.10.2016.

Вместе с тем как установлено таможенным органом, в счете на оплату N 1083 от 07.10.2016 отсутствуют номера контейнера, коносамента, что не позволяет идентифицировать данный счет с рассматриваемой поставкой. Также в счете не указан маршрут перевозки.

При этом, в рамках дополнительной проверки таможне были запрошены пояснения по отсутствию в счете на оплату услуг ТЭО ссылки на номер коносамента, контейнера.

Однако пояснения декларантом не предоставлены. Декларант лишь предоставил на бумажном носителе копию счета на оплату N 1083 от 07.10.2016, в котором также как и в формализованном счете, отсутствуют номера контейнера, коносамента, не указан маршрут перевозки, что как правильно указал таможенный орган, не позволяет идентифицировать данный счет с рассматриваемой поставкой.

Относительно представления заявителем счета на оплату N 1083 от 07.10.2016 с указанием номера контейнера в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции коллегия отмечает следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Учитывая данные положения, апелляционным судом был запрошен у таможенного органа пакет документов, представленный обществом в формализованном виде при декларировании, а также документы представленные, в том числе на бумажном носителе, декларантом на решение о проведении дополнительной проверки.

Коллегия, исследуя представленные документы, выявила расхождения в документах, представленных заявителем в суд, и документах, представленных при декларировании в таможенный орган.

Так в счете на оплату N 1083 от 07.10.2016, представленном в таможенный орган как в формализованном виде, так и на бумажном носителе, отсутствует номер контейнера, коносамента, в то время как в материалы дела при обжаловании решения таможенного органа представлен счет N 1083 от 07.10.2016 с указанием номера контейнера.

В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как отмечалось ранее, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, запрашивались соответствующие пояснения.

Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке, а также перечня обязательных к представлению документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о транспортных расходах в графе 17 ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, обществом ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, счет на оплату фрахта N 1083 от 07.10.2016, в таможенный орган представлен не был, что свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости.

Отсутствие указанного счета, являющегося обязательным к представлению в силу пункта 1 Перечня N 376, не позволило таможенному органу достоверно установить подтвердить стоимость выполненных работ и стоимость вознаграждения экспедитора.

Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны, решение таможни от 21.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/071016/0061333, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы таможенного органа, приведенные в жалобе, коллегией не принимаются во внимание, так как они не указаны в решении о корректировке таможенной стоимости в качестве оснований принятия решения, таможенным органом по ним не запрашивал какие-либо пояснения при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-31432/2016 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Южморрыбфлот" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина