Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-5190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф04-3564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-3462/2017

11.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Осинцева М.В., по доверенности N 8384 от 01.01.2017 г.

от ответчика: Шуткариной А.С., по доверенности от 14.04.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (номер апелляционного производства 07АП-5190/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 г. по делу N А27-3462/2017 (Судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 11 749 000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 749 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 г. дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.20176г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Балтийский лизинг" было взыскано 11 749 000 руб. страхового возмещения, а также 81 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что п.п. "р" п. 3.5.1 генерального договора страхования N 1339/10хк от 28.06.2010 г. предусмотрено, что события, произошедшие в результате вымогательства и мошенничества, не являются страховыми случаями, таким образом, событие, произошедшее в июле 2014 г. не подпадает под понятие страхового случая.

ООО "Балтийский лизинг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2010 г. между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (переименовано в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах") (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N 1339/10хк, по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования (Приложение N 1), выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (п. 1.1 договора).

Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по случаю утраты ТС и дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (п. 3.1 и п. 3.1.2 договора).

Страхование каждого принятого на страхование ТС и установленного на нем дополнительного оборудования (в случае принятия на страхование), а также гражданской ответственности подтверждается полисом, выданным страховщиком (п. 1.7 договора).

В случае хищения ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе страхования, за вычетом (п. 8.1 договора): амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования за период действия конкретного полиса (п. 8.1.1 договора) и безусловной франшизы, установленной в конкретном полисе (п. 8.1.2 договора).

Выгодоприобретателем по полисам является по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а так же когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса - страхователь/лизингодатель (п. 1.6 и п. 1.6.1 договора).

19.03.2013 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Меркурий" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 40/13-КМР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: трактор Беларус-821 в количестве четырех единиц согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Агромашины", в соответствии с договором поставки N 40/13-КМР-К от 19.03.2013 г. и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема передачи от 26.03.2013 г., лизингополучателю были переданы следующие ТС: трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102468, государственный регистрационный знак 42КВ 3972, трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102422, государственный регистрационный знак 42КВ 3970 и трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102469, государственный регистрационный знак 42КВ 3973.

15.04.2013 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Меркурий" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 50/13-КМР, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Комбайн зерноуборочный Лида-1300-06 в количестве двух единиц согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО "Агромашины", в соответствии с договором поставки N 50/13-КМР-К от 15.04.2013 г. и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2013 г., лизингополучателю были переданы следующие ТС: зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, заводской номер машины 87804995 КМ, государственный регистрационный знак 42КВ 5859 и зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, заводской номер машины 87859060 КМ, государственный регистрационный знак 42КВ 5840.

Переданные лизингополучателю транспортные средства были застрахованы в соответствии с условиями договора генерального договора страхования N 1339/10хк от 28.06.2010 г.

В отношении ТС трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102468, государственный регистрационный знак 42КВ 3972 был выдан полис страхования серия 4000 N 3177329 от 26.03.2013 г., период страхования с 26.03.2013 г. по 25.03.2016 г.; страховая сумма 683 000 руб.

В отношении ТС трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102422, государственный регистрационный знак 42КВ 3970 был выдан полис страхования серия 4000 N 3177330 от 26.03.2013 г., период страхования с 26.03.2013 г. по 25.03.2016 г., страховая сумма 683 000 руб.

В отношении ТС трактор Беларус 82.1, заводской номер машины 82102469, государственный регистрационный знак 42КВ 3973 был выдан полис страхования серия 4000 N 4323612 от 26.03.2013 г., период страхования с 26.03.2013 г. по 25.03.2016 г.; страховая сумма 683 000 руб.

В отношении ТС зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, заводской номер машины 87804995 КМ, государственный регистрационный знак 42КВ 5859 был выдан полис страхования серия 4000 N 4323615 от 14.05.2013 г. с периодом страхования с 14.05.2013 г. по 13.05.2016 г., страховая сумма 4 850 000 руб.;

В отношении ТС зерноуборочный комбайн Лида-1300-06, заводской номер машины 87859060 КМ, государственный регистрационный знак 42КВ 5840 был выдан полис страхования серия 4000 N 4323616 от 14.05.2013 г., период страхования с 14.05.2013 г. по 13.05.2016 г., страховая сумма 4 850 000 руб.

В июле 2014 г. произошло событие - хищение (угон) спорных ТС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 14060254 от 17.11.2014 г.

Заявлением от 28.07.2014 г. ООО "Балтийский лизинг сообщило ответчику о наступлении страхового события по риску "хищение".

Письмами N 9793371, N 9793459, N 9793520, N 9793403 и N 9793431 от 19.12.2014 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, не подтверждено документами компетентных органов, в связи с чем, не может быть признано страховым случаем.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Балтийский лизинг" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения в размере 11 749 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 г., страховым случаем является хищение автомобиля - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 приложения N 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя (п. 3.2.2 Правил N 171 от 26.08.2008 г.).

Хищение застрахованного имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 14060254 от 17.11.2014 г.

Подпункт "к" п. 12.1 параграфа 12 приложения 1 Правил страхования N 171 от 26.08.2008 г. устанавливает, что страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются события, произошедшие в результате вымогательства и мошенничества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возбуждение уголовного дела N 14060254 по признакам такого состава преступления как мошенничество не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом не прекращено. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона. Более того, на момент подачи настоящего иска ст. 159.4 УК РФ согласно Федеральному закону N 325-ФЗ "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 03.07.2016 г. утратила силу и, таким образом, после возобновления по нему предварительного следствия оно будет в обязательном порядке переквалифицировано на иную статью Уголовного кодекса РФ.

Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортных средств и в деле нет доказательств совершения им каких либо виновных действий связанных с утратой транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 749 000 руб.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы страхового возмещения, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 мая 2017 г. по делу N А27-3462/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 г. по делу N А27-3462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова