Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 21АП-917/17

17 июля 2017 г.

Дело N А84-2545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг - Наводкиной О.Ю, директора, выписка из ЕГРЮЛ; Бахтиной Л.Б., представителя по доверенности от 07.12.2016 N 7;

Правительства Севастополя - Доденкова А.Ю., представителя по доверенности от 12.09.2016 N 3941/31/2-16;

Департамента аппарата Губернатора, Правительства Севастополя и Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя и Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года по делу N А84-2545/2016 (судья Ражков Р.А.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг (ул. Жуковского, д. 102 оф. 707, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630001; ОГРН 1155476015089, ИНН 5402002744)

к Правительству Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204005609, ИНН 9204003006),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (ул. Руднева, 40, г. Севастополь, 299053; ОГРН 1159204022922, ИНН 9201510255),

Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (ул. Балаклавская, д. 9, г. Севастополь, 299011)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Правительства Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В2В-ЦЕНТР" Единая Система Бизнес-Услуг (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее - Правительство, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 177493,00 рублей обеспечения исполнения Государственного контракта от 03.11.2015 N 225. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8907,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением условий Государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечены Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя.

Правительство предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 347886,28 рублей штрафа. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обязательств по Государственному контракту от 02.11.2015 N 225.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2017 в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года по делу N А84-2545/2016 (судья Ражков Р.А.) исковые требования Общества удовлетворены частично: с Правительства взыскана задолженность в сумме 196934,63 рублей, в т.ч. 177493,00 рублей - сумма обеспечения, подлежащая возврату, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19441,63 рублей, а также проценты исходя из суммы долга 177493,00 рублей, размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического платежа. В удовлетворении встречного иска Правительству отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск Правительства.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что на неоднократные обращения Общества к Правительству о предоставлении необходимых сведений по Государственному контракту, последним предоставлялись испрашиваемые сведения, а доказательства невозможности исполнения Контракта в условиях чрезвычайной ситуации истец не представил. Правительство полагает, что начисление штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности, поскольку денежные средства в размере 177493,00 рублей хранятся на специальном счете государственного заказчика, следовательно, ответчиком не используются и привести к неосновательному обогащению не могут. Обжалуя отказ в удовлетворении встречного иска, заявитель указал, что Общество не выполнило свои обязательства по Государственному контракту 03.11.2015 N 225 и основания для освобождения его от ответственности отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба Правительства принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Правительства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 10.07.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Правительством (Госзаказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 225 (далее - Контракт) на оказание услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы "Социальная поддержка населения Севастополя" и специального программного обеспечения "Реестр поставщиков социальных услуг", согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Госзаказчику услуги по сопровождению автоматизированной информационной системы "Социальная поддержка населения Севастополя" и специального программного обеспечения "Реестр поставщиков социальных услуг" (далее - услуги) в соответствии с условиями Государственного контракта и техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Госзаказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из материалов дела следует наличие разночтений в дате Контракта, заключенного между сторонами.

Истцом предоставлена копия Контракта, датированная 02.11.2015, в то время как фактической датой подписания Контракта он считает 03.11.2015.

Контракт заключался сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым торги проводятся в электронной форме на соответствующей электронной площадке на официальном сайте государственных закупок: zakupki.gov.ru.

Согласно сведеньям с сайта zakupki.gov.ru, Контракт был заключен 03.11.2015.

Таким образом, несмотря на разночтение в дате Контракта судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что последний заключен между сторонами 03.11.2015.

Цена контракта составляет 3478862,80 рублей, без НДС, и является твердой (пункты 3.1,3.4 Контракта).

Контракт заключен в порядке, определенном статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ и действует с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком Контракта и до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения Контракта по 31 декабря 2015 года.

Положениями пункта 7.4 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется на сумму в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 177493,00 рублей, а в случае, если предложенная в заявке Исполнителя цена снижена на 25 и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта - в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

В случае внесения Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, указанные денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком после проведения экспертизы результатов оказанных Исполнителем услуг в части их соответствия условиям Контракта в срок, не превышающий 10 календарных дней (пункт 7.8 Контракта).

В соответствии с п.8.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), а именно: стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, пожары, военные действия, забастовки, изменения законодательства Российской Федерации, препятствующие исполнению Сторонами условий Контракта.

22 октября 2015 года платежным поручением N 65 исполнитель внес 177493,00 рублей обеспечения (т.1, л.д.50).

Ссылаясь на непредоставление Госзаказчиком документов во исполнение п.п. 2.3.2. (3.2.2) Контракта в ответ на неоднократные письма исполнителя, а также ввиду чрезвычайных обстоятельств (наличие объявленного на территории г. Севастополя режима чрезвычайной ситуации согласно Указу Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 113-95), истец, предвидя невозможность исполнения условий Контракта в согласованный сторонами срок, 27.11.2015 за исх.N 79 обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта и возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 177493,00 рублей.

Письмом от 04.12.2015 N 2828 ответчик отказался от расторжения Контракта и указал, что введение режима чрезвычайной ситуации в городе Севастополе не соответствует определенным в п.8 сторонами условиям, не препятствуют исполнению сторонами Контракта, электричество в здания и помещения, указанные в п.1.2 Контракта подается согласно утвержденного графика.

28.12.2015 Общество повторно обратилось к Правительству с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон и о возврате авансового платежа, которое также не удовлетворено Правительством.

30 декабря 2015 года Правительством принято решение N 1277 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом условий Контракта в установленный срок.

Правительство после прекращения действия Контракта ранее перечисленный в счет обеспечения исполнения контракта авансовый платеж в размере 177493,00 рублей не возвратило.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с требованием о возврате суммы обеспечения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований Общества, Правительство предъявило встречные требования о взыскании штрафа в размере 347886,28 рублей, руководствуясь п. 6.4 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные отзывы на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Государственного контракта от 03.11.2015 N 225.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором оказания услуг и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исполнение Контракта обеспечено внесением денежных средств на указанный Госзаказчиком счет, факт внесения Обществом в счет финансового обеспечения исполнения Контракта в размере 177493,00 рублей подтверждается материалами дела и Правительством не оспаривается.

Обосновывая свои исковые требования, Общество ссылается на то, что непредставление Правительством информации, необходимой для осуществления обязательств по Контракту, послужило причиной нарушения Обществом обязательств по Контракту.

Однако, данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество своим правом на защиту своего законного интереса не воспользовалось, потому доводы о нарушении заказчиком своих обязательств не принимаются судом.

Ссылка Общества на неоднократные письменные обращения к ответчику по первоначальному иску не принимаются судебной коллегией, поскольку по своему содержанию они не соответствуют условиям и требованиям, определенным статьей 719 ГК РФ.

Рассмотрев довод Общества о том, что для надлежащего выполнения обязательств по Контракту последнему необходимо обеспечение удаленного и бесперебойного доступа через электронную систему сети Интернет, что было невозможно в период чрезвычайной ситуации в городе Севастополе и является обстоятельством непреодолимой силы, судебная коллегия считает, что он неправомерно принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по Контракту Исполнителем обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы: перебои в энергоснабжении, и как следствие, нестабильная работа сети Интернет, что подтверждается представленным в материалы дела указом Губернатора города Севастополя N 113-95 от 22.11.2015, согласно которому введен с 01:00 22 ноября 2015 года на территории города Севастополя режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом судом не учтено то, что сторонами действия обстоятельств непреодолимой силы оговорены в разделе 8 Контракта, обстоятельства перечислены в п.8.1, при этом, указанные истцом обстоятельства - режим чрезвычайной ситуации, введенный указом Губернатора Севастополя - к данным обстоятельствам не относится. Кроме того, в пункте 8.4 Контракта установлен порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, который Обществом не соблюден, что лишает сторону права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы при невозможности выполнения своих обязательств.

Следует также учесть, что условиями Контракта не предусмотрена необходимость обеспечения заказчиком бесперебойного и удаленного доступа к сети заказчика, необходимость наличия бесперебойного Интернета также отсутствует в Контракте и технических условиях к нему. Доказательства невозможности исполнения Контракта без доступа в Интернет у истца отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Контракта местом оказания услуг является город Севастополь, иных договоренностей о месте исполнения обязательств стороны не имеют, суду не представили.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с Правительства 177493,00 рублей суммы обеспечения, подлежащей возврату, судом первой инстанции обстоятельства, изложенные выше, не приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности за неисполнение условий Контракта.

Рассмотрев встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, истец обязательства по Контракту не выполнил в полном объеме. Основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной ГК РФ и условиями Контракта, отсутствуют, следовательно Правительство Севастополя имеет право на применение к нему ответственности, предусмотренной Контрактом и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 6.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Исполнитель выплачивает госзаказчику штраф 347886,28 рублей:

- 5% цены Контакта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 3 млн. рублей.

Как указывалось ранее и не оспаривается Правительством, Обществом перечислена сумма обеспечения обязательства в размере 177493,00 рублей.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Данные Правила являются императивными и подлежат применению для государственных контрактов, заключаемых в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 4 вышеуказанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн..

Размер штрафа, определенного в пункте 6.4 Контракта противоречит указанным выше Правилам. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым при определении размера штрафа руководствоваться Правилами.

Учитывая, что цена Контракта составляет 3478862,80 рублей, размер штрафа должен составлять 5% от цены Контракта. Таким образом, истец по встречному иску может взыскать с ответчика штраф в размере 173943,14 рублей.

Так как размер обеспечения полностью покрывает данную сумму, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Сумма обеспечения составляет 177493,00 рублей, размер штрафа определен судом 173943,14 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер обеспечения, подлежащего возврату составляет 3549,86 рублей (177493,00 - 173943,14). Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению.

Учитывая, что судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в части взыскания задолженности в размере 3549,86 рублей, заявленная Обществом ко взыскания сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению из расчета суммы долга и составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 549,86 р.	12.01.2016	24.01.2016	13	8,09	3 549,86 13 8.09% / 366	10,20 р.
3 549,86 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	8,32	3 549,86 25 8.32% / 366	20,17 р.
3 549,86 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,82	3 549,86 27 8.82% / 366	23,10 р.
3 549,86 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,76	3 549,86 29 8.76% / 366	24,64 р.
3 549,86 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,37	3 549,86 34 8.37% / 366	27,60 р.
3 549,86 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	8,12	3 549,86 28 8.12% / 366	22,05 р.
3 549,86 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,20	3 549,86 29 8.2% / 366	23,06 р.
3 549,86 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	8,19	3 549,86 17 8.19% / 366	13,50 р.
3 549,86 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	3 549,86 49 10.5% / 366	49,90 р.
3 549,86 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	3 549,86 104 10% / 366	100,87 р.
3 549,86 р.	01.01.2017	16.03.2017	75	10,00	3 549,86 75 10% / 365	72,94 р.
Сумма основного долга: 3 549,86 р.
Сумма процентов: 388,03 р.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку Правительство не является коммерческой организацией, положения статьи 317.1 ГК РФ к ней не применяются и требования Общества о взыскании процентов, предусмотренных статей 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с Правительства подлежат взысканию в пользу Общества 561,26 рублей судебных расходов, из которых расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139,26 рублей за подачу искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 422,00 рублей.

Учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается с Общества, против которого принято постановление, так как истец не подавал апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2017 года по делу N А84-2545/2016 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг (ул. Жуковского, д. 102 оф. 707, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630001; ОГРН 1155476015089, ИНН 5402002744) 3937,89 рублей, в т.ч. 3549,86 рублей задолженности, 388,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 125,54 рублей возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян