Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8488/17

город Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу N А55-401/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Москва, о взыскании 196 119 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца - представитель Бегизардова Н.А. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - представитель Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 196 119 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 196 119 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 883 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу N А55-401/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, а также вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривал передачу уведомления о подачи вагонов на пути ППС и сроки окончания перевозочного процесса, т.к. вагоны были задержаны в пути следования на ст. Инза. Также заявитель полагает на то, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК". Помимо всего, заявитель считает, что АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая Грузовая Компания" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее -договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в летний период вагоны обрабатываются 100 минут, в зимний период - 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут в летний период, 220 минут - в зимний период - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2016 по накладным N N 51165209, 08302925, 01208433, ЭК879473, ЭК809323, 01208428, 08302920, 01223915, ЭК877237, 51165217 в адрес АО "Первая грузовая компания" прибыло 61 порожняя цистерна, из них 59 с просроченным сроком доставки.

На основании договора N 6/124 от 21.05.2015 прибывающие в адрес ответчика вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования.

Ввиду того, что в период с 14.01.-22.01.16 пути ППС были заняты прибывшими в адрес АО "ПГК" и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа N 137 от 14.01.2016 задержал на станции Инза продвижение 61 порожнего вагона, следующих по вышеназванным накладным.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза были составлены акты общей формы N 2/43, 2/45 от 14.01.2016, N 2/91, 2/93 от 22.01.2016.

О задержке и отправлении вагонов по ст. Инза грузополучателю было сообщено путем вручения извещений N 30 от 14.01.2016 и N 43 от 22.01.2016.

На основании приказа перевозчика N 123 от 22.01.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

Период задержки вагонов на станции Инза составил 197 часов - с 10:16 ч. 14.01.16 до 15:16 ч. 22.01.2016.

На станции Сызрань-1 был составлен по данному факту акт общей формы N 05/198 от 22.01.2016.

Истцом составлена ведомость подачи и уборки вагонов, также представлены памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции - актами общей формы.

Как указано в анализе занятости пути необщего пользования ОАО "ПГК" по ст. Сызрань-1, составленному на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, подтверждает тот факт, что АО "ПГК" в период с 14.01.16г. по 22.01.2016 г систематически нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренного п. 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 г.

В связи с нарушением АО "ПГК" технологического времени на обработку вагонов, предусмотренного п. 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 г., пути необщего пользования ответчика были постоянно заняты, 61 вагон был задержан на промежуточной станции Инза, вследствие чего 59 вагонов из задержанных прибыли 22.01.2016 г. на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора N 6/124 от 21.05.2016 в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу согласования разногласий (пункт 18.3.3 договора N 6/124 от 21.05.2016 в согласованной редакции).

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и которые также имеются у ответчика.

По расчётам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 59 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза и прибывших с просроченным сроком доставки составила 196 119 руб. 54 коп. Расчет платы произведен в соответствии с таблицей N 2 Тарифного руководства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 4060/КбшНЮ от 23.06.2016 с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях станции Инза (л.д. 61, т.1) получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на ст. Инза вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик также указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Представленная в материалы дела истцом книга по форме ГУ-2, составленная в одностороннем порядке, не подтверждает факт передачи истцом уведомления грузополучателю на электронную почту (operatorPPSSZRfojpgk.org.rzd) ответчика о времени подачи вагонов.

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 N 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 333р).

Суд правильно указал, что ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, соответствующие уведомления передавались и представлены в дело.

Также ответчик указывал на то обстоятельство, что причины простоя вагонов на станциях зависели от перевозчика, поскольку уборка вагонов им производилась с нарушением установленных сроков, в то время как вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, т.е. вагоны подавались меньше установленной нормы.

Указанные доводы судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции верно учтено, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук. При этом в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указывает конкретный путь, на который он якобы готов их принять. Нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой стояли дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах N 1-4, и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают факты и обстоятельства, приведенные в них истцом. Все акты были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее Приказ N 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Из материалов дела усматривается, что акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями, разногласия приложены ответчиком к отзыву на иск.

Между тем, доказательств того, что ответчик был готов принять спорные вагоны ранее, не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применен п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, а также вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Все необходимые действия, предусмотренные п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011), со стороны Перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось никаких технических и технологических оснований со стороны перевозчика препятствующих перевозке вагонов.

Также не принимается довод заявителя о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК". Акт общей формы N 2/43 от 14.01.2016, составленный по ст. Инза. Из данного акта видно, что станцией назначения является станция Сызрань-1. В графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" указано, что причиной "бросания поезда является "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", т.е. ст. Сызрань-1.

При этом указанный акт составлен на 60 вагонов, следовавших с поездом N 3122 индекс 6400-299-6356 в составе которого был 61 вагон. В этом же акте общей формы в графе "Получатель" в качестве грузополучателя указан именно Ответчик - АО "ПГК".

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 года по делу N А40-3503/2016 не имеет преюдициального значения. Сторонами по делу являются ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс", заявлены доводы по простою на иных станциях (Стенькино-2). В рамках указанного дела в материалы дела приобщены иные акты общей формы, составленные по другим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что в договоре N 6/124 от 21.05.2015 г. не установлены технологические сроки оборота вагонов не соответствует условиям договора, т.к. в п. 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Следовательно, именно нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов (п. 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 г.) на путях необщего пользования повлекли задержку вагонов в пути следования.

Довод заявителя о том, что АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО "РЖД", также не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий установленным нормативам в рамках заключенного договора.

Указанные правовые выводы по делу при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой (по делам N А55-12513/2016, NА55-14047/2016).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2017 года по делу N А55-401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина