Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4843/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А45-5390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: Вихлянцева М.В., представитель по доверенности от 06.07.2017, удостоверение; Горожанкин И.И., представитель по доверенности от 17.10.2016, паспорт;

от ответчика: Нефедев Г.Н., представитель по доверенности от 19.06.2017, паспорт;

от третьего лица: Королев Д.Б., представитель по доверенности от 28.12.2016, паспорт;

от иных лиу: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" и Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 апреля 2017 года по делу N А45-5390/2016 (07АП-4843/17)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (630001, г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, ОГРН 1115476138953, ИНН 5402544377)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (630001, г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, ОГРН 1035401006827, ИНН 5402109600)

о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.,

третьи лица: Муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846); Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр-т Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806); Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, 34, ОГРН 1125476262603, ИНН 5406733960),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", ответчик) о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска), Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамент образования культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Мэрия г. Новосибирска также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Релакс" в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционных жалобах.

ООО "Релакс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы, представители в судебном заседании, не соглашаются с доводами жалоб и просят оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям изложенных в жалобах.

Иные лица участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, доводы отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО "Релакс" (инвестор) и МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха. Местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, в состав объекта входит здание физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м., беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

В соответствии с пунктом 2.1. договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339616 кв.м, занимаемом парком, административным зданием по ул. Парковой, 88, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 N 2047.

Согласно пункту 3.1. договора результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: застройщик приобретает в оперативное управление: 1/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м.; 100 % на беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории; инвестор приобретает в собственность 9/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что реализация Инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап - выполнение инженерных изысканий; получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта;

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе строительство зданий физкультурно-оздоровительного комплекса - четырех одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м., размещение беседок, спортивных площадок, пункта проката спортивного инвентаря, площадок отдыха, благоустройство и озеленение территории. Окончание этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

третий этап - завершение расчётов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта. Окончание этапа и реализация инвестиционного проекта в целом - оформление имущественных прав сторон.

Согласно пункту 4.3. договора сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 6.1.,6.2.,6.4. договора объём капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, определён сметным расчётом на основе предварительной проектной документации и составляет 16 590 048 руб. 62 коп.

Порядок и сроки финансирования реализации инвестиционного проекта определены графиком финансирования инвестиционного проекта (приложение N 2 к Договору).

Инвестор имеет право финансировать реализацию инвестиционного проекта: - путём непосредственного перечисления денежных средств застройщику; - путём передачи застройщику строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта; - путём обеспечения подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 9.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ООО "Реклакс" обязательства по договору исполнило в полном объёме, физкультурно-оздоровительный комплекс создан, в нарушение встречных обязательств ответчиком не получено административных разрешений на строительство и ввод объектов эксплуатацию, объекты недвижимости признаны самовольными постройками, в связи с чем, истец не может получить причитающиеся по договору 9/10 долей в праве общей собственности на здания. Поскольку легитимации прав на объект и передачи обусловленных титулов истцу невозможна, истцом заявлено требование о возмещение убытков.

Согласно отчёту экспертной организации (проведённой истцом до предъявления иска в суд) рыночная стоимость имущества, которая должна была поступить в собственность истца при надлежащей реализации договора, составляет 37 651 913 руб.

Из материалов дела также следует, что во исполнение договорных обязательств по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, 03.08.2012 между истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительный комплекс" (подрядчик) заключен договор N 54/1-1 на выполнение работ по строительству, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее по тексту - работы) в соответствии с проектной документацией по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее - проектная документация), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договор на выполнение работ по строительству заключён сторонами в соответствии с взаимными обязательствами заказчика и инвестора по исполнению договора о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха от 18.07.2012 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по строительству расчёты с заказчиком и подрядчиком производит инвестор. Общая сумма работ составляет 16 590 048 руб. 62 коп. (пункты 2.3.1., 4.2. договора на выполнение работ по строительству).

Во исполнение условий договора объект был создан, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 13.03.2013 на сумму 16 590 048,62 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 196 от 13.03.2013 на сумму 16 590 048,62 руб. Претензий по качеству и объёмам выполненных работ от сторон не поступило, справка и акт со стороны заказчика, инвестора и подрядчика подписаны и скреплены печатями.

Договором на выполнение работ по строительству, с учётом дополнительного соглашения от 17.10.2012, установлено, что инвестор вправе произвести расчёт, в том числе путём передачи строительных материалов, другого имущества, а также иными, не запрещенными законодательством РФ, способами.

Инвестором расчёт за выполненные работы с подрядчиком произведён в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи материалов на сумму 7 437 499,59 руб., соглашением от 12.11.2012, в соответствии с которым истец возложил обязанности по оплате на своего должника ООО "ППЖТ-13А", товарными накладными от ООО "ППЖТ-13А", подтверждающими передачу товара подрядчику на сумму 9 153 000 руб. Товар подрядчиком принят, претензий по расчёту за выполненные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса представлено не было.

В материалы дела представлен акт сверки к договору N 54/1 на выполнение работ по строительству от 15.03.2013, в соответствии с которым инвестор (ООО Релакс), заказчик (MAУK "ПКиО "Заельцовский") и подрядчик (ООО "Финансово-Строительный комплекс") подтвердили, что подрядчик свои обязательства по строительству объекта выполнил в полном объёме, заказчик принял работы, а инвестор в полном объёме рассчитался с подрядчиком за выполненные работы. Стороны претензий по договору не имеют.

10.10.2014 Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выданы технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества.

16.09.2013 МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" обратилось в Арбитражный суд к ООО "Релакс" с иском об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счёт самовольную постройку, а именно здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

По мнению MAУK "ПКиО "Заельцовский" ООО "Релакс" в отсутствие законных оснований (разрешительной документации) возвёл спорные объекты самовольных построек на земельном участке, принадлежащем MAУK "ПКиО "Заельцовский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16597/2013, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением по делу N А45-16597/2013 установлено, что MAУK "ПКиО "Заельцовский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 339616 кв.м с кадастровым номером 54:35:000000:663, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Парковая, 88, предоставленный на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 N 2047 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Заельцовском районе", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 654771 от 20.04.2012.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации парка, административного здания, гаража шлакоблочного, гаража крупнопанельного, здания буровой скважины.

Из акта осмотра земельного участка от 14.03.2013, составленного специалистом отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, следует, что на земельном участке площадью 339616 кв.м с кадастровым номером 54:35:000000:663 расположены многофункциональный развлекательный комплекс "Шале", физкультурно-оздоровительный комплекс "Логово". Часть земельного участка огорожена земельным забором, используется ООО "Сибиряк" без правоустанавливающих документов на землю. На данном земельном участке расположено четыре одноэтажных строения с признаками капитального строительства, а также беседки, площадки для спорта и отдыха. На земельном участке организована строительная площадка, проведены работы для подготовки монтажа фундамента, имеются строительные конструкции, складируется древесно-стружечный материал, строительный мусор.

Из акта обследования от 07.08.2013, составленного заместителем начальника отдела контроля исполнения договоров и использования земельных участков управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 расположены различные постройки, в том числе одноэтажные здания восстановительных комплексов для занимающихся спортом и физкультурой, одноэтажное здание насосной станции, деревянные беседки, спортивные площадки ООО "Релакс".

МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" - заказчиком (генподрядчиком), ООО "Финансово-Строительный Комплекс" (субподрядчиком) и ООО "Релакс" (инвестором) составлен акт N 1 от 13.03.2013 о приёмке выполненных работ по объекту - здание физкультурно-оздоровительного комплекса, беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

В рамках дела N А45-16597/2013 также установлено, что заказчиком и застройщиком спорных объектов недвижимости является само Муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", то есть спорные самовольные постройки возведены по заданию самого MAУK "ПКиО "Заельцовский". Предъявление иска, мотивированное отсутствием разрешительной документации, в то время как получение такой документации в соответствии с заключенными договорами было возложено на само MAУK "ПКиО "Заельцовский" свидетельствует о злоупотреблении правом.

10.04.2015 Муниципальное образование - город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратилось в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" о признании права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая 88.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 по делу N А45-6953/2015, вступившим в законную силу, в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением по делу N А45-6953/2015 установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании MAУK "ПКиО "Заельцовский", что исключает возможность признания права собственности на указанный объект за муниципальным образованием, так как Мэрия города Новосибирска уже определила юридическую судьбу земельного участка, на котором расположены спорные объекты, передав его в постоянное (бессрочное) пользование MAУK "ПКиО "Заельцовский". Предоставление последнему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает возможность признания права собственности Мэрии города Новосибирска на самовольную постройку, созданную на этом земельном участке за счёт средств привлечённого застройщика (ООО "Релакс").

При таких обстоятельствах, истец не получил ожидаемого результата от заключённого инвестиционного договора, а именно 9/10 долей в праве собственности на здания в составе физкультурно-оздоровительного комплекса, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика, потребовал перечислить денежные средства (убытки) в размере 37 651 913 руб. Претензия ответчиком получена 01.03.2016, что подтверждается штампом, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Релакс" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания указанных норм права следует, что необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступления вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывает истец, причиной возникновения на его стороне убытков в виде рыночной стоимость 9/10 долей в праве общей долевой собственности на 4 здания в составе физкультурно-оздоровительного комплекса, определенной согласно отчету N 20216 от 11.02.2016, подготовленному ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" в размере 37 651 913 руб., является нарушение ответчиком обязательства по получению административных разрешений на строительство и ввод объектов эксплуатацию, в связи с чем, объекты недвижимости признаны самовольными постройками.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Следовательно, негативные последствия рискового характера предпринимательской деятельности не могут полностью возлагаться на одну сторону отношений, к тому же при наличии правонарушающего поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска в заявленном размере.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что обязанность по получению разрешительной документации возлагалась исключительно на одну сторону договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта, по ранее рассмотренным с участием истца и ответчика делам N А45-16597/2013 и N А45-6593/2015 судами установлено, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м., беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории являются самовольными постройками, спорные самовольные постройки возведены по заданию самого MAУK "ПКиО "Заельцовский", именно на MAУK "ПКиО "Заельцовский" лежало обязанность по получению административных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также, что данные обязанности MAУK "ПКиО "Заельцовский" не исполнены, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Факт создания объектов за счёт средств истца установлен судебными актами по делу N А45-6953/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-16597/2013 и по делу N А45-6593/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отклоняя довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции также руководствуется установленными по делу N А45-6953/2015 обстоятельствами, в частности, установленным фактом создания объектов за счёт средств истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позициями апеллянтов о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 222 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, в рамках дела N А45-16597/2013 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не являлся лицом, осуществившим возведение самовольных построек. Застройщиком и заказчиком являлся ответчик, тогда как истец выступал покупателем (в контексте модели купли-продажи будущей недвижимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Таким образом, структура данного внедоговорного обязательства включает в себя кредитора - лицо, осуществившее самовольное строительство, должника - лицо, приобретшее право собственности на самовольную постройку. Содержанием данного внедоговорного обязательства является возмещение исключительно расходов.

Данное ограничение обусловлено тем, что расходы возмещаются фактическому правонарушителю, неправомерно осуществившему самовольную постройку.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик не соответствуют приведённым признакам сторон рассмотренного обязательства; кроме того, истец - покупатель по договору - не может являться и субъектом каких-либо иных отношений, урегулированных статьёй 222 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства не позволяет квалифицировать спорное договорное правоотношение с точки зрения норм статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, возведение ответчиком самовольной постройки явилось одним из проявлений неисполнения инвестиционного договора.

Ссылки апеллянтов на правовые квалификации, данные судами по делу N А45-10221/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лица, участвующие в указанном деле и его фактические обстоятельства не тождественны настоящему спору.

Кроме того, правовые квалификации или правовые оценки, данные судом, не обладают свойствами преюдициальности.

Податели апелляционных жалоб также не согласны с правовой квалификацией спорных правоотношений и применении к ним положений статьи 454 ГК РФ в совокупности с положениями Пленума ВАС РФ N 54.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные отношения опосредуются двумя договорами: договор купли-продажи будущей недвижимости и договор подряда - в обоих из которых истец являлся должником по оплате.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору подряда его основными сторонами выступали ответчик (заказчик) и подрядчик, которые и определяли его условия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат какого-либо мотивированного опровержения указанных положений действующего законодательства, либо предположений об иной квалификации инвестиционного договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ничтожности инвестиционного договора, заявленные также в тексте апелляционной жалобы.

Так, согласно положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость применения данного правила и на квалификацию соответствующих заявлений о пороках исполняемых сделок через призму статьи 10 ГК РФ (абзац 5 пункт 1, пункт 70).

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение инвестиционного договора ответчик заключил договор подряда, по которому осуществлял и принимал исполнение, подписывал акты (справки) выполненных работ.

Кроме того, в рамках дела N А45-6953/2015 ответчик признавал иск мэрии о легализации созданного по инвестиционному договору.

Следовательно, поведение ответчика после заключения инвестиционного договора свидетельствует о его актуальности, действительности с его точки зрения, что влечёт запрет для ответчика заявлять о недействительности данного договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления N 25).

Материалами дела также подтверждается, что строительство осуществлено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственник участка - Мэрия города Новосибирска.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, являясь ограниченным вещным правом (пункт 1 статья 216 ГК РФ), предоставляет землепользователю правомочия владения, пользования и ограниченного распоряжения таким участком, включая возведение на участке недвижимого имущества, поступающего, в случаях создания для себя, в собственность землепользователя (статья 269 ГК РФ, статьи 40-41 ЗК РФ).

Предоставление собственником земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу означает:

- полную передачу правомочий владения и пользования;

- частичное делегирование правомочий распоряжения;

- невозможность распоряжения земельным участком без воли землепользователя.

Следовательно, наличие данного титула на земельный участок позволяло ответчику осуществлять на нём строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Приведённым особенностям правового режима земельного участка корреспондируют особенности правового статуса ответчика: автономное учреждение, являясь юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности; собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственности по его обязательствам, а автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника, собственник не имеет права на получение доходов от использования любого имущества автономного учреждения, автономное учреждение вправе самостоятельно (без согласия собственника) распоряжаться любым имуществом, в том числе недвижимым, за исключением имущества, закреплённого за ним собственником или приобретенного за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ, статьи 2, 3 ФЗ "Об автономных учреждениях").

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда, что правовой статус ответчика и правовой режим земельного участка позволяли ответчику заключать и исполнять инвестиционный договор. Инвестиционный договор был направлен на распоряжение долями в праве общей долевой собственности на здания, которые будут возведены в будущем, а не на распоряжение земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пунктам 13-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования; с момента возникновения права собственности на здание (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ) покупатель приобретает право аренды части земельного участка, независимо от того, оформлен ли соответствующий договор.

Применительно к территориям парков, не подлежащим приватизации (пункт 12 статья 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") и закреплённым на праве постоянного (бессрочного) пользования за соответствующими учреждениями публичной собственности, ситуация разрешается следующим образом:

1) невозможность предоставления земельного участка в собственность не лишает заинтересованное лицо права на оформление договора аренды участка при соблюдении режима его использования;

2) наличие права постоянного (бессрочного) пользования не является тому препятствием, поскольку, в силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, в данном случае его прекращения по правилам ЗК РФ не требуется: с собственником недвижимости подлежит заключению договор аренды, с указанием в нём на наличие у учреждения права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав в отношении зданий.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 305-ЭС15-9130.

Несостоятельными являются также ссылки ответчика на возможное нарушение корпоративных и иных правил одобрения сделок при заключении инвестиционного договора.

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ возможное нарушение правил одобрения сделки может свидетельствовать о её оспоримости.

При этом, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 пункт 71 Постановления N 25).

Кроме того, инвестиционный договор не подлежал обязательному согласованию с Мэрией, поскольку учреждение не распорядилось имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ, статьи 2, 3 ФЗ "Об автономных учреждениях").

Отклоняя аналогичный довод Мэрии г. Новосибирска о незаключенности инвестиционного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявление лица, не являющегося стороной сделки, не имеет правового значения.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.

Не соглашаясь с размером взысканных судом убытков, ответчик указывает также на порочность отчета N 20216, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, вызвало у сторон и суда первой инстанции сомнения в обоснованности и непротиворечивости, которые не были устранены посредством института дачи пояснений экспертами.

Отчет оценщика N 20216 от 11.02.2016 в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, иных доказательств, подтверждающих размер убытков, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Изложенные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу N А45-5390/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Скачкова О. А.