Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-4843/17 по делу N А45-5390/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-3660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-5390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (N 07АП-4843/2017 (4) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5390/2016 (судья Шахова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 1115476138953, г. Новосибирск) к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (ОГРН 1035401006827), г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470), Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (ОГРН 1125476262603).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горожанкин И.И., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: Воронина У.А., доверенность от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", МАУК "ПКиО "Заельцовский") о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, ошибочно исходили из того, что применительно к спорному обязательству размер убытков составляет рыночную стоимость имущества, которое должно было поступить в его собственность в результате реализации инвестиционного проекта. Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что специальный правовой режим, нормативно установленный для самовольных построек, иных правовых последствий кроме возмещения затрат, понесенных застройщиком на самовольной постройке не предусматривает.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 21 100 312 рублей 49 копеек, определяя их как размер затрат, понесенных в связи с осуществлением строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, обосновав размер убытков заключением дополнительной судебной экспертизы и внесудебной экспертизы по определению стоимости затрат.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Релакс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции; неправильно применил нормы права при квалификации инвестиционного договора; выводы суда об отсутствии состава гражданского правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Релакс" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО "Релакс" (инвестор) и МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее - инвестиционный договор).

Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества физкультурно- оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха. Местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, в состав объекта входит здание физкультурнооздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м, беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339616 кв. м, занимаемом парком, административным зданием по ул. Парковой, 88, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 N 2047.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: застройщик приобретает в оперативное управление: 1/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м; 100 % на беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории; инвестор приобретает в собственность 9/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора стороны определили, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап - выполнение инженерных изысканий; получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта;

первый этап - выполнение инженерных изысканий; получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта;

третий этап - завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта. Окончание этапа и реализация инвестиционного проекта в целом - оформление имущественных прав сторон.

Согласно пункту 4.3 инвестиционного договора сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение N 1 к инвестиционному договору).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 инвестиционного договора объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, определен сметным расчетом на основе предварительной проектной документации и составляет 16 590 048 руб. 62 коп.

Порядок и сроки финансирования реализации инвестиционного проекта определены графиком финансирования инвестиционного проекта (приложение N 2 к инвестиционному договору).

Инвестор имеет право финансировать реализацию инвестиционного проекта: путем непосредственного перечисления денежных средств застройщику; путем передачи застройщику строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта; путем обеспечения подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 9.1 инвестиционного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору

Во исполнение договорных обязательств по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса 03.08.2012 между истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительный комплекс" (далее - ООО "ФСК", подрядчик) заключен договор N 54/1-1 на выполнение работ по строительству (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда он заключен сторонами в соответствии с взаимными обязательствами заказчика и инвестора во исполнение инвестиционного договора.

Согласно условиям договора подряда расчеты с заказчиком и подрядчиком производит инвестор. Общая сумма работ составляет 16 590 048 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора подряда объект был создан, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2013 на сумму 16 590 048 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 196 от 13.03.2013 на сумму 16 590 048 руб. 62 коп.

Инвестором расчет за выполненные работы с подрядчиком произведен в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи материалов от 20.08.2012 на сумму 7 437 499 руб. 59 коп., соглашение от 12.11.2012, в соответствии с которым истец возложил обязанности по оплате на своего должника ООО "ППЖТ-13А", товарные накладные от ООО "ППЖТ-13А", подтверждающие передачу товара подрядчику на сумму 9 153 000 руб., акт сверки к договору N 54/1 на выполнение работ по строительству от 15.03.2013

10.10.2014 Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выданы технические паспорта на спорные объекты.

16.09.2013 МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Релакс" об обязании ответчика снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно здания физкультурно-оздоровительного комплекса. В качестве основания для признания зданий физкультурно-оздоровительного комплекса самовольной постройкой указано на отсутствие у застройщика разрешений на строительство до начала строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу N А45-16597/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в иске отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-16597/2013 установлено, что заказчиком и застройщиком спорных объектов недвижимости является МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" и признано, что предъявление иска, мотивированное отсутствием разрешительной документации, в то время как получение такой документации в соответствии с заключенными договорами было возложено на само МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", свидетельствует о злоупотреблении правом.

10.04.2015 Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска обратилось в арбитражный суд с иском к МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" о признании права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая 88.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 по делу N А45-6953/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016, в иске отказано.

В судебных актах по делу N А45-6953/2015 установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", что исключает возможность признания права собственности на указанный объект за муниципальным образованием, так как мэрия города Новосибирска уже определила юридическую судьбу земельного участка, на котором расположены спорные объекты, передав его в постоянное (бессрочное) пользование МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский".

До настоящего времени право на спорные объекты ни за кем не зарегистрировано.

Истец, указывая на то, что не получил ожидаемого результата от заключенного инвестиционного договора, претензией потребовал от ответчика перечислить денежные средства (убытки) в размере 37 651 913 руб. Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинной-следственной связи между действиями МАУК "ПКиО "Заельцовский" и произведенными ООО "Релакс" расходами, установления виновного поведения самого истца.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебных актах по делам N А45-16597/2013, N А45-6593/2015 суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по инвестиционному договору в части получения административных разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования, ООО "Релакс" ссылается на нарушение ответчиком условий инвестиционного договора в части получения разрешения на строительство, в результате чего объекты недвижимости признаны самовольными постройками, и истец не может получить причитающиеся по договору 9/10 долей в праве общей собственности на здания.

Вместе с тем, условиями заключенного между МАУК "ПКиО "Заельцовский" и ООО "Релакс" инвестиционного договора от 18.07.2012 предусмотрены три этапа реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

На первом этапе предполагалось выполнение инженерных изысканий, получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовка, согласование и утверждение проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта и подписание акта (пункты 4.2.1., 4.4. договора).

Договором обязанность по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, получению технических условий возложена на МАУК "ПКиО "Заельцовский", в свою очередь, ООО "Релакс" обязано было осуществлять финансирование данных мероприятий, необходимых для получения разрешения на строительство, в объеме 1 000 000 рублей.

Инвестор принял на себя риск превышения указанной суммы инвестиций (пункты 5.1.1., 5.1.2., 5.2.1., 6.3. договора и график финансирования).

Судом установлено, что сторонами акт о реализации первого этапа проекта не подписан, разрешение на строительство не получено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшая реализация сторонами инвестиционного проекта противоречила условиям этого же договора, в связи с чем любые расходы, понесенные инвестором на свой риск с нарушением установленного соглашением порядка, не могут рассматриваться в качестве убытков, вызванных действиями МАУК "ПКиО "Заельцовский".

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом положений статьи 404 ГК суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что любые расходы, совершенные истцом в рамках исполнения второго и третьего этапа инвестиционного договора при отсутствии соглашения сторон о завершении первого этапа, являются умышленными действиями инвестора, способствовавшими увеличению размера таких издержек.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Исполнение обязанностей третьего этапа проекта по вводу объектов в эксплуатацию, оформлению имущественных прав на них стало невозможным по вине обеих сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, приступив к строительству без разрешения на строительство, стороны начали возводить самовольную постройку в нарушение условий договора (этапов) и закона (статья 219 ГК РФ и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательства сторон в части второго и третьего этапа прекратились, поскольку дальнейшие действия сторон по строительству объектов недвижимости уже не регулировались положениями ранее заключенного между сторонами инвестиционного договора.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Специальный правовой режим, нормативно установленный для самовольных построек, иных правовых последствий, кроме возмещения затрат, понесенных застройщиком на самовольной постройке, не предусматривает.

Следовательно, в связи с тем, что МАУК "ПКиО "Заельцовский" не является правообладателем спорных объектов, с него не могут быть взысканы расходы, понесенные ООО "Релакс" на самовольной постройке по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Для участников инвестиционного договора было очевидным, что ведение строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство образует состав административного правонарушения и влечет санкцию в виде сноса этого объекта.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Релакс" могло реализовать предусмотренное действующим законодательством право на приостановление исполнения встречного обязательства (дальнейшее финансирование подрядных работ), заявление требования об отказе от исполнения (расторжении) договора в связи с его существенным нарушением другой стороной в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместо этого истец, осознавая возможность наступления негативных последствий, на свой риск совместно с МАУК "ПКиО "Заельцовский" заключил договор подряда от 03.08.2012 с ООО "Финансово-Строительный Комплекс", предметом которого являлось выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

Указанный договор является двусторонним с множественностью лиц на стороне заказчика с отнесением обязанности по оплате работ на ООО "Релакс".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 5.3 договора следует вывод о том, что истец за свой счет и исключительно для себя создавал комплекс имущества, поскольку учреждение не вправе вмешиваться в деятельность инвестора в части использования объекта (а не доли), выделять свою долю в натуре, изменять разрешенное использование.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии риска неполучения разрешения на строительство в срок до 01.01.2013 истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, должен был принять меры во избежание сложившейся ситуации, а не создавать ее фактически, заключив договор и финансируя работы до получения разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неполучение истцом результата в виде введенных в эксплуатацию объектов физкультурно-оздоровительного комплекса явилось следствием нарушения сторонами условий договора в части реализации этапов проекта и находится в причинной связи с решением инвестора начать финансирование и приступить к строительству, несмотря на осведомленность об отсутствии разрешения на строительство.

Осуществляя инвестиции, которые не принесли ожидаемого результата, истец не принял мер для предотвращения убытков. Следовательно, заявленные истцом расходы понесены им добровольно в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновное поведение самого истца, а также отсутствие такого элемента гражданского правонарушения как причинно-следственная связь между действиями МАУК "ПКиО "Заельцовский" и произведенными истцом расходами, исключают применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Довод истца о квалификации договора о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и вывод о неисполнении МАУК "ПКиО "Заельцовский" обязанности передать ООО "Релакс" вещь обоснвоанно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются предмет договора, который должен быть надлежащим образом индивидуализирован, содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а также цена отчуждаемой недвижимости (статьи 554, 555 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией) (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54)

Как следует из материалов дела, в инвестиционном договоре не индивидуализированы объекты, права на которые подлежали передаче от МАУК "ПКиО "Заельцовский" к ООО "Релакс", а также отсутствует проектная документация, техническое задание, смета и т.п.

Следовательно, конструкция договора купли-продажи не применима к спорным отношениям.

Согласно пункту 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из содержания инвестиционного договора: стороны договора преследовали единую цель - получение оконченных строительством объектов физкультурно-оздоровительного комплекса.

Как следует из условий договора, соединение вкладов участников инвестиционного проекта: со стороны МАУК "ПКиО "Заельцовский" - предоставление права пользования (застройки) земельного участка, со стороны ООО "Релакс" - денежные средства, материалы, оборудование (пункты 2.1., 5.2.1., 6.1.- 6.4. договора)

Согласно положениям пунктов 4.1 - 4.4. предметом договора является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию объекта в форме проведения проектных и строительных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав с последующим распределением долей на созданное недвижимое имущество.

Согласно условиям договора от 18.07.2012 к договору не применимы ограничения по субъектному составу, предусмотренные пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ, поскольку целью участия учреждения в инвестиционной деятельности являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, что направлено на осуществления социально-значимых функций, а не на извлечение прибыли.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между МАУК "ПКиО "Заельцовский" и ООО "Релакс" заключен договор добровольного пожертвования N А6/6, согласно которому Общество передает учреждению безвозмездно денежные средства в сумме 149 367 рублей 50 копеек в качестве пожертвования для использования в развитии, благоустройства территории парка, а именно на устройство насыпной дороги на территории парка. Приобретенные на указанные цели материалы оценивались в качестве парковки при проведении экспертизы

Кроме того, 01.09.2014 между МАУК "ПКиО "Заельцовский" и ООО "Релакс" заключен договор добровольного пожертвования N А7/7, согласно которому Общество передает учреждению безвозмездно денежные средства в сумме 376 650 рублей в качестве пожертвования для использования в развитии, благоустройства территории парка, а именно на устройство баскетбольной площадки. Организованная на указанные денежные средства баскетбольная площадка поставлена на баланс МАУК "ПКиО "Заельцовский" в качестве основного средства первоначальной стоимостью 376 650 рублей.

Следовательно, МАУК "ПКиО "Заельцовский" использовало указанные денежные средства по целевому назначению для организации парковки и баскетбольной площадки, что исключает согласно пункту 4 статьи 582 ГК РФ отмены пожертвования и предъявление каких-либо имущественных требований в отношении расходов, понесенных на данные объекты.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Релакс" на свой риск осуществляло инвестиции в спорные объекты, достоверно зная об отсутствии разрешения на строительство, активно участвовало в самовольном строительстве, создавал физкультурно-оздоровительный комплекс в своих интересах.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов