Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф04-4320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-22535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (N 07АП-4619/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года по делу N А27-22535/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан", г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 72 (ОГРН 1154253000626, ИНН 4253026737)

об устранении препятствий в доступе к оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (далее - ООО "УК "Титан", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащем ПАО "Ростелеком" на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Титан" в г. Новокузнецке по адресам: пр-т Октябрьский, дома 36, 48, ул. Батюшкова, дома 7, 9, 16, 2А, 5А, ул. Кузнецова, дом 29, ул. Ноградская, дома 1, 15, ул. Транспортная, дома 81А, 81В, 75, 129, пр-т. Кузнецкстроевский, дома 22, 23, ул. Кутузова, д. 72; обязать ответчика обеспечить возможность ежедневного доступа работников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в указанных многоквартирных домах путем предоставления информации о лице, в обязанности которого входит обеспечение доступа, и осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, чердаков и иных помещений общего пользования жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных на то представителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истец оспаривает действия управляющей компании, которая без получения полномочий от собственников, то есть от своего имени ограничивает доступ оператору связи к оборудованию, предназначенному для оказания услуг связи жителям дома и размещенного в местах общего пользования с согласия и в интересах абонентов, являющихся одновременно собственниками общедомового имущества. У ответчика отсутствует решение собственников имущества МКД о недопуске ПАО "Ростелеком" к местам установки оборудования связи. Протоколы ООО "УК "Титан" не могут служить доказательством принятия собственниками решения. Также отмечает, что размещенное оборудование используется исключительно для оказания услуг связи жителям МКД.

ООО "УК "Титан" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирных домов решений о предоставлении доступа работникам ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, либо размещения оборудования связи ПАО "Ростелеком" не принималось. Истцом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком доступа к оборудованию истца. Факт ограничения доступа сотрудников истца в помещения, где размещено телекоммуникационное оборудование связи в местах общего пользования МКД, не установлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Титан" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: по адресам: пр-т Октябрьский, дома 36, 48, ул. Батюшкова, дома 7, 9, 16, 2А, 5А, ул. Кузнецова, дом 29, ул. Ноградская, дома 1, 15, ул. Транспортная, дома 81А, 81В, 75, 129, пр-т. Кузнецкстроевский, дома 22, 23, ул. Кутузова, д. 72.

ПАО "Ростелеком", ссылаясь на наличие договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в данных многоквартирных домах, расположение в технических помещениях общего имущества принадлежащего ему оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны управляющей компании в доступе в данные помещения в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения оборудования связи в местах общего пользования жилых домов на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и ПАО "Ростелеком", истцом не представлено.

Отклоняя довод ПАО "Ростелеком" о том, что именно ООО "УК "Титан" своими действиями ущемляет права и законные интересы истца как оператора связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в данном случае действует от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах и ограничен в своих правах по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Титан", выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ПАО "Ростелеком".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года по делу N А27-22535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков