Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-8784/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А65-26381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-26381/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области", г.Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сария БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА", Республика Татарстан, г.Елабуга,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ахметов С.Х., Республика Татарстан, г.Елабуга, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании вреда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Сария Индастрис Волга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к истцу- Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является необоснованным, явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Сария БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА" ущерба в размере 121 458 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения. (л.д. 127, т.2) Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2016 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

20.03.2017 г. заявитель (ответчик) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к истцу о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 008/В от 01.09.2015 г., а также Акт N 53 от 29.10.2016 г., Акт N от 29.10.2016 г., Акт N 55 от 29.10.2016 г., Акт N 56 от 29.10.2016 г., Акт N 57 от 29.10..2016 г.. Оплата подтверждается платежным поручением N 6435 от 01.11.2016 г.

В обосновании разумности расходов заявитель указывает на то, что данное дело относится к категории дел, которое требует определенных знаний и специфики в области движения тяжеловесных транспортных средств и выявления таковых.

Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В подтверждении разумности расходов на представителя заявитель представил прайс-лист Компания "Совет Юристов"ООО "Юридическая компания "Правис".

Таким образом, фактические расходы ответчика в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о представлении ответчиком недостоверных сведений и ненадлежащих доказательств в обоснование заявления о распределении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и Ахтямовым Р.М( исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 008/В от 01.09.2015 г., согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по выполнению отдельных работ, указанных в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает юридические услуги представление и защита интересов ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга" (Исполнитель) и подготовку документов и представление интересов ООО "САРИЯ Био-Индастрис Волга" в Арбитражных судах РФ.

Работа считается принятой к исполнению с момента получения исполнителем от заказчика документов для защиты лиц, указанных в п.1.2 настоящего договора. При участии исполнителя в качестве представителя в Арбитражных судах РФ, указанном в п.1.3 договора, стоимость оказанных услуг составляет из расчета по каждому отдельному делу: 1. подготовка отзыва на исковое заявление 5000 руб., 2. представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции-15000 руб., 3. подготовка отзыва на апелляционную жалобу-5000 руб., 4.представление интересов заказчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции-10 000 руб., 5. подготовка отзыва на кассационную жалобу-5000 руб., 6. представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 10000 руб.

Согласно акту N 53 исполнитель выполнил услуги по подготовке отзыва на исковое заявление от 22.12.2015 г. В соответствии с актом N 54 ответчик выполнил услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции Согласно акту N 55 ответчик выполнил услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии с актом N 56 ответчик выполнил услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции Согласно акту N 57 ответчик выполнил услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов и участие в Арбитражном суде Поволжского округа.

Как следует из материалов дела ответчик подготовил отзыв на исковое заявление от 22.12.2015 г., дополнение к нему от 9 марта 2016 г. (участвовал в заседаниях суда первой инстанции от 2.03.2016 г. от 10.03.2016 г. от 24.03.2016 г., подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2016 г., участвовал в суде апелляционной инстанции от 15.06.2016 г., подготовил отзыв на кассационную жалобу от 14.09.2016 г., участвовал в суде кассационной инстанции от 29.09.2016 г. ( л.д. 99 т.1,л.д 14 т.2.,л. 21.т.2, л.д. 24 т.2, л. д. 47.т.2, л. д. 105 т.2. л. д. 124 т.2, л. д. 26 т.3).

Таким образом, судом учтено, что судебный акт принят в пользу ответчика, так как в иске истцу отказано, поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя ответчика удовлетворяют критериям разумности. Доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая категорию спора, объем представленных доказательств, объем проделанной представителем работы, сложность дела а также, что размер расходов на представителя является разумным и то, что истец не доказал чрезмерность указанных расходов суд находит требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что услуги не конкретизированы заявителем в договоре и актах, опровергаются договором и актами N N 53,54,55,56,57.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика на дату подписания отзыва на иск от 22.12.2015 г. не был уполномочен на его подписание, опровергаются доверенностью от 17.09.2015 г.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимые и допустимые) доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, поскольку понесены реальные расходы на защиту своих прав и интересов ввиду необходимости представления Общества в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 50000 руб. с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является чрезмерной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 года о распределении судебных расходов по делу N А65-26381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев