Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-3426/17

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-36428/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-36428/2016, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания", ОГРН 1125249006992, г.Дзержинск, Нижегородская область, к закрытому акционерному обществу "Биохимпласт", ОГРН 1025201770835, г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 2 711 380 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биохимпласт" о взыскании 2 409 120 руб. 74 коп. долга и 302 259 руб. 51 коп. неустойки.

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2017 и просил взыскать с ответчика 2 309 120 руб. 74 коп. долга, 302 259 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 21.12.2016. Уточнение судом принято.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Биохимпласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить.

ООО "Волго-Вятская химическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До принятия судебного акта по существу рассмотрения дела в апелляционной инстанции в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Биохимпласт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 23.05.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Биохимпласт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-36428/2016.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Биохимпласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-36428/2016 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Биохимпласт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова