Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-3293/17

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А68-11300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Скворцовой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2015 N 504), от ответчика - Щербаковой Н.В. (доверенность от 05.07.2017), Лякичева В.А. (доверенность от 05.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Технострой Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-11300/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

АО "Газстройдеталь" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания Технострой Плюс" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 272 229 руб. 85 коп. за период с 01.11.2015 по 29.07.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Технострой Плюс" в пользу АО "Газстройдеталь" взысканы пени в сумме 197 170 руб. 60 коп., а также 6 117 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между АО "Газстройдеталь" (заказчик) и ООО "Компания Технострой Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2011 N 19/09/Т-160/3, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, определенные заданием заказчика (т. 1, л. д. 33-37).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик при получении уведомления подрядчика о выполнении задания обязан с участием подрядчика осматривать и принимать результаты работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

За нарушение срока окончания работ заказчик вправе требовать начисления пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.6 договора).

Стороны 18.05.2015 подписали задание заказчика N 6 к указанному выше договору. На основании задания N 6 подрядчик должен выполнить монтаж газоснабжения и газовоздушного отопления участка термоупрочнения АО "Газстройдеталь" (нежилое здание двухэтажное инв. N 003197), согласно проекту N 118-11.14 "Приточно-вытяжная вентиляция и воздушное отопление, и газоснабжение двух камерных печей с выкатным подом участка термоупрочнения АО "Газстройдеталь" по адресу: г. Тула, ул. Скуратовская, д. 108" (т. 1, л. д. 38-59).

Срок начала работ 20 мая 2015 года. Срок окончания работ - 31 июля 2015 года (п. 2 задания).

Работы в силу п. 3 задания выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика кроме теплогенераторов ВТР-500 (1 шт.) и ВТР-100 (1 шт.). Теплогенераторы поставляет заказчик. Наименование, стоимость и количество материалов согласуются сторонами в локальной смете N 1 (приложение N 1).

Стоимость работ составляет 2 700 608 руб. 31 коп.

Пунктом 7 задания N 6 предусмотрено, что подрядчик и заказчик совместно осуществляют предъявление смонтированного оборудования и исполнительной документации Ростехнадзору для получения разрешения на ввод оборудования в постоянную эксплуатацию.

Подрядчик письмом от 08.07.2015 N 65 заявил о приостановлении выполнения работ с 10.07.2015 до момента выполнения 2-го платежа (т. 1, л. д. 101).

Письмом от 17.08.2015 N 102 подрядчик уведомил заказчика, что не сможет выполнить работы в срок, в связи с просрочкой передачи проектной документации, отсутствием готовности строительной площадки для монтажа ВТР-100, поэтому просил продлить срок производства работ до 31.10.2015 (т. 1, л. д. 79).

Стороны без внесения изменений в задание N 6 по обоюдному согласию, о чем заявляли в судебных заседаниях, продлили срок сдачи работ до 31.10.2015.

Строительным паспортом внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования подтверждается факт испытания 15.10.2015 газопровода протяженностью 12,41 м на плотность давления воздуха (т. 1, л. д. 105). В этот же день составлен строительный паспорт надземного газопровода, газового ввода низкого давления протяженностью 16,96 м (т. 1, л. д. 106-107).

Комиссия 30.11.2015 подписала акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, а именно монтаж наружного и внутреннего газопровода среднего давления для приточно-вытяжной вентиляции и воздушного отопления (т. 4, л. д. 17).

Ответчик по акту 11.12.2015 передал истцу документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости (т. 1, л. д. 108).

Испытание газопровода ГСГО на герметичность было произведено 18.12.2015, что подтверждено строительным паспортом ГСГО (т. 1, л. д. 102).

Истец 22.01.2016 обратился в Приокское управление Ростехнадзора и просил направить на приемку объекта газоснабжения инспектора Ростехнадзора (т. 2, л. д. 16).

Комиссией в составе представителей сторон, Ростехнадзора, АО "Газпром газораспределение Тула" 29.03.2016 была проведена проверка документации и осмотр внешних сетей, по результатам которой составлен акт и указано 23 замечания, которые относятся как к работам подрядчика, так и к заказчику (т. 1, л. д. 80-82).

Заказчик письмом от 06.04.2016 N 2981 просил подрядчика в срок до 11.04.2016 устранить замечания (т. 1, л. д. 83).

Исполнительно-техническая документация, паспорта на оборудование были переданы заказчику 11.04.2016, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 84).

Комиссией в составе представителей сторон, Ростехнадзора, АО "Газпром газораспределение Тула" во время приемки сетей было выявлено 7 замечаний:

1. Отсутствует на ряде манометров клеймо поверки;

2. На вводе газопровода не установлен электромагнитный клапан;

3. Акты ВИК выданные производителем работ не в соответствуют РД 03-606-03 (не указаны соединения, материал труб, технология сварки);

4. Данные испытания на герметичность не соответствуют СП 13330;

5. Не представлена документация на шкаф управления ВТР;

6. Не представлены документы, подтверждающие проведение авторского надзора;

7. Декларация Таможенного союза на ГСГО не соответствует нормам и требованиям, необходимо представить подтверждающую документацию на возможность использования на промышленной площадке, либо провести экспертизу.

Комиссия в акте от 29.06.2016 указала, что объект не соответствует требованиям технических регламентов, не принят (т. 1, л. д. 85).

В судебных заседаниях установлено, что к ответчику имеются замечания по пунктам 1, 3 и 7. Пункт 4 имеет отношение к обеим сторонам, а замечания по пунктам 2, 5 и 6, являются замечаниями адресованными заказчику.

Соглашением от 03.08.2016 стороны с 03.08.2016 расторгли договор (т. 1, л. д. 60).

Работы были приняты по акту от 09.08.2016 N 1 на сумму 2 240 575 руб. 08 коп., стоимость подтверждена справкой КС-3 (т. 1 л.д. 61-73). Расчеты произведены платежными поручениями от 29.05.2015 N 3938, от 09.07.2015 N 5267, от 22.07.2015 N 5633, от 27.09.2016 N 009409 и соглашением о зачете от 13.09.2016 (т. 1, л. д. 74-78).

Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования подписан комиссией 11.08.2016 (т. 1, л. д. 114).

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплаты пени за период с 01.11.2015 по 03.08.2016 (т. 1, л. д. 88-91), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, заказчик не мог принять работы, выполненные с недостатками.

Как было указано выше, судом установлено, что стороны устно договорились перенести срок сдачи работ на 31.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, начислением истцом пени ответчику с 01.11.2015. При этом работы сданы по акту 09.08.2016, таким образом, подтвержден факт выполнения работ с просрочкой.

Проверяя доводы ответчика о вине заказчика в просрочке сдачи работ, суд установил, что в период с 01.11.2015 по 18.12.2015 (48 дней) просрочка произошла по вине ответчика, т.к. только 18.12.2015 была выполнена опрессовка ГСГО. В период с 19.12.2015 по 22.01.2016 (35 дней) имела место вина обеих сторон, т.к. в это время устанавливались два дымохода, которые были предусмотрены проектом, но не предусмотрены сметой, о чем подрядчик должен был уведомить заказчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине заказчика в просрочке за период с 23.01.2016 по 28.03.2016 (66 дней), поскольку на нем лежала обязанность пригласить представителя Ростехнадзора на приемку. Комиссия собралась только 29.03.2016. Доказательств невозможности собрать комиссию по вине подрядчика заказчиком не представлено.

С 29.03.2016 по 11.04.2016 (14 дней) судом установлена вина обеих сторон, т.к. в этот период стороны устраняли свои недостатки, на которые было указано в акте от 29.03.2016. Вину за просрочку за период с 12.04.2016 по 28.06.2016 (78 дней) заказчик признал за собой. В просрочке за период с 29.06.2016 по 29.07.2016 (31 день) (расчет выполнен на эту дату) виноваты и заказчик и подрядчик, т.к. в это время проводилась экспертиза промышленной безопасности, решение о ее выполнении было принято сторонами, поскольку Ростехнадзор предлагал заключение, как альтернативное решение к представлению документов.

Таким образом, факт просрочки подтвержден материалами дела и пояснениями сторон, полученными судом в судебных заседаниях.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку окончания работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал пени в сумме 197 170 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

01.11.2015-18.12.2015 (48 дней) в сумме 107 547 руб. 60 коп. (2240575,08*0,1%*48) - вина ответчика;

19.12.2015-22.01.2016 (35 дней) в сумме 39 210 руб. 06 коп. ((2240575,08*0,1%*35):2)) - вина обеих сторон;

23.01.2016-28.03.2016 (66 дней) пени не начислены - вина заказчика;

29.03.2016 - 11.04.2016 (14 дней) в сумме 15 684 руб. 03 коп. ((2240575,08*0,1%*14):2)) - вина обеих сторон;

12.04.2016 - 28.06.2016 (78 дней) пени заказчиком не начислены;

29.06.2016 - 29.07.2016 (31 день) в сумме 34 728 руб. 91 коп. ((2240575,08*0,1%*31):2)) - вина обеих сторон.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против вышеизложенных выводов суда. Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ с 01.11.2015 по 18.12.2015 произошло не по вине ООО "Компания Технострой плюс" отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с Строительным паспортом ГСГО испытания газопровода Н/Д ГСГО на герметичность проведены 18.12.2015 после направления в адрес истца актов выполненных работ. Довод о том, что проведение указанных испытаний было необязательным, ввиду того, что устанавливаемое оборудование было заводского изготовления, и проверка была проведена исключительно по просьбе истца, является доводом, противоречащим нормативным актам. В соответствии с "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 780) (ред. от 10.12.2012) условия испытаний газопроводов и технических устройств ГРПБ, ПРГШ и ГРУ, изготовленных в заводских условиях, устанавливают по нормам испытаний для ГРП. При монтаже ГРУ участок газопровода от отключающего устройства на вводном газопроводе до первого отключающего устройства внутри здания испытывают по нормам надземного газопровода. Участок газопровода и технических устройств ГРУ от первого отключающего устройства до регулятора давления испытывают по нормам, предусмотренным для внутренних газопроводов по входному давлению.

Газопроводы и технические устройства ГРУ после регулятора давления испытывают по нормам, предусмотренным для внутренних газопроводов соответствующего давления.

Таким образом, проведение опрессовки ГРПШ серии ГСГО, устанавливаемого на объекте АО "Газстройдеталь", было обязательным, вместе с тем проведено ответчиком с нарушением сроков.

Довод жалобы о том, что окончание работ по заданию заказчика N 6 в срок было невозможно ввиду того, что заказчик своевременно не выполнил работы по установке дымоходов к ВТР-100, отклоняется апелляционным судом, поскольку составление сметы на работы по заданию производилось специалистами ответчика, принявшего на себя обязанность выполнить весь комплекс работ по монтажу газоснабжения и газовоздушного отопления участка термоупрочнения, и отсутствие в смете работ по установке дымоходов является издержками ответчика.

ООО "Компания Технострой Плюс" является подрядной организацией, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке как компания, основными направлениями деятельности которой являются работы по проектированию наружных и внутренних сетей газоснабжения; высокотехнологичный монтаж и наладка наружных и внутренних систем газоснабжения, оборудования, газопроводов низкого и высокого давления; газификация и монтаж газового оборудования на локальных объектах; газификация отопительных систем.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчик не предупредил истца об упущении в смете и необходимости проведения работ, притом что отсутствие дымоходов делало невозможным завершение работ по заданию заказчика N 6 в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ с 29.06.2016 по 29.07.2016 является доказанной, поскольку его силами было поставлено ГСГО, Декларация Таможенного союза к которому не соответствовала действующим регламентам безопасности. Ответчик был обязан предоставить документацию на возможность использовать поставленное им ГСГО на промышленной площадке, либо произвести экспертизу и предоставить ее заключение. Указанное замечание было устранено ответчиком 29.07.2016. Заключение промышленной безопасности на газопровод и газовое оборудование ГСГО было представлено ответчиком в органы Ростехнадзора и зарегистрировано за N 11-ТУ-07920-2016 от 29.07.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявил об уменьшении пени на основании ст. 404 ГК РФ и далее на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил пени, признав свою вину, то оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

Положения ст. 333 ГК РФ, могу быть применены в случае явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО "Компания Технострой Плюс".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения пени является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО "Компания Технострой Плюс" доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 197 170 руб. 60 коп., отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-11300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко