Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-12672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2017 г. N Ф09-5940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от кредитора - Администрации городского округа Красноуральск: Медведев А.В. - дов. от 03.09.2015 г.,

от единственного учредителя должника Нигматьянова И.А.: Гребнев А.П. - дов. от 17.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Нигматьянова И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-30730/2016,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению Администрации городского округа Красноуральск о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 985 253, 67 руб.,

в рамках дела N А60-30730/2016 по заявлению МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 668000979, ОГРН 1126681000984) о признании ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690)

несостоятельным (банкротом),

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 6620016876, ОГРН 11166200000573), общество с ограниченной ответственностью "Исток"

установил:

28 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" о признании ООО "НОВАСИНТЕЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2016 заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 668000979) о признании ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 01.08.2016 заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 668000979, ОГРН 1126681000984) о признании ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович (ИНН 667322191741, адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

26.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации ГО Красноуральск о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 985 253, 67 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) прекращена. ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.07.2017 г.

Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович (ИНН 661206245530), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В судебном заседании представителем учредителя должника заявлено ходатайство об отложении рассмотрении требований, с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.03.2017.

После перерыва представителем учредителя должника представлены возражения на требование кредитора, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным доводам.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 рассмотрение заявления отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены третьи лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 требование удовлетворено - требования кредитора Администрации городского округа Красноуральск в размере 4 985 253 руб. 67 коп. долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, единственный учредитель должника Нигматьянов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заявитель указывает на то, что правовых оснований для включения требований Администрации городского округа Красноуральск на сумму 4 985 253,67 рублей не имеется. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которым не была дана оценка. За основу судом принята лишь позиция кредитора.

Считает, что ООО "Новасинтез" до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 года являлся законным собственником имущественного комплекса водоснабжения, находящегося в г. Красноуральск.

В решении по делу А60-63285/2015 не дана характеристика положениям пункта 4 статьи 104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. Положения п. 4 ст. 104 указанного закона признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Администрация городского округа Красноуральск не предоставила сведений об оплате в ЗАО "Энергетик" стоимости имущества, в связи с чем собственником являться не может. При рассмотрении дела А60-63285/2015 Арбитражным судом не исследовался вопрос об оплате Администрацией городского округа Красноуральск в ЗАО "Энергетик" справедливой платы за спорный имущественный комплекс, в связи с чем в судебном заседании по установлению требований кредитора данный факт должен быть рассмотрен с тем, чтобы установить добросовестность или недобросовестность владения имуществом со стороны ООО Новасинтез". Суд полностью проигнорировал данные возражения и вопрос о добросовестности не исследовался.

Право собственности ООО "Новасинтез" прекращено в отношении четырех объектов недвижимого имущества: здание башни водонапорной, здания бытовых с пристроем, здание насосно-фильтровальной станции, станции первого подъёма. Право собственности на иные объекты зарегистрировано за Администрацией городского округа Красноуральск, в связи с чем ООО "Новасинтез" не мог пользоваться иными объектами, указанными в расчете Администрации городского округа Красноуральск. Между тем требование кредитора включает требование оплаты за пользование имуществом, являвшимся муниципальным без законных оснований.

Договором аренды N 1 от 01.11.2014 г., согласно которого Администрацией городского округа Красноуральск произведен расчет, предусмотрена арендная плата за весь комплекс. Однако часть комплекса уже зарегистрирована за администрацией городского округа Красноуральск и передана в пользование МУП "МУК", что частично подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24571/2015, в котором указано, что МУП "МУК" владеет резервуаром N 1 и несет расходы по его содержанию. Резервуар N 1 ни в Администрацию, ни в МУП "МУК" со стороны ООО "Новасинтез" не передавался.

Следовательно, все иное имущество, зарегистрированное за Администрацией городского округа Красноуральск, за исключением четырех объектов недвижимого имущества у ООО "Новасинтез" не находилось и доходы от его использования ООО "Новасинтез" не мог получить.

Виндикационный иск предъявлен к ООО "Исток", а не к ООО "Новасинтез", что не учтено судом.

Следовательно, согласно ст. 303 ГК РФ и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63285/2015 Администрация городского округа Красноуральск вправе взыскать доходы от использования четырех объектов недвижимого имущества: здание башни водонапорной, здания бытовых с пристроем, здание насосно-фильтровальной станции, станции первого подъёма.

Расчет арендной платы в размере 160000 рублей, в данном случае не применим, поскольку 160000 рублей складывалась из аренды всего комплекса имущества, включая объекты, право собственности на которые ООО "Новасинтез" утрачено и данными объектами пользовался МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск". Данный факт подтверждается также тем, что Администрацией городского округа Красноуральск не предъявляла каких-либо материально-правовых требований к ООО "Новасинтез" в отношении имущества, зарегистрированного за Администрацией.

Администрация городского округа Красноуральск не предоставила данные о том, могут ли приносить самостоятельный доход четыре независимых объекта недвижимого имущества, в отношении которых право собственности прекращено по делу А60-63285/2015.

Администрацией городского округа Красноуральск представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

На обозрение суда апелляционной инстанции кредитором представлен оригинал отчета об оценке N 05-01/15 от 11.06.2015 ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", договора аренды от 01.11.2014.

Представители заявителя апелляционной жалобы и кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивают.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с доказательствами, в том числе с отчетом об оценке N 05-01/15 от 11.06.2015 ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом суд отмечает, что ссылка на данный отчет приводилась и он представлялся в материалы дела также при рассмотрении иного обособленного спора с участием тех же лиц, а именно по требованию МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новасинтез" задолженности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2017 по делу N А60-30730/2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование кредитора было основано в том числе на том, что в вышеуказанный период должник незаконно пользовался следующими объектами недвижимости, которые принадлежат МО г. Красноуральск: сооружение резервуара N 1 (кадастровый номер 66:51:0105009:403), N2 (кадастровый номер 66:51:0105009:401), N3 (кадастровый номер 66:51:0105009:402), N4 (кадастровый номер 66:51:0105009:406), N5 (кадастровый номер 66:51:0105009:405), N6 (кадастровый номер 66:51:0000000:1070), плотина водосливная (66:51:0201001:69), водоприемный колодец N 1 (66:51:0401001:1195), N 2 (66:51:0401001:1196), камерой главных задвижек и водоводов (66:51:0401001:1194), земельным участком общей площадью 1226 кв.м. (кадастровый номер 66:51:0401001:1197).

В спорный период с 01.11.2014 по 27.06.2016 г. должник незаконно извлекал от использования данного имущества доходы, поскольку в отсутствие прав на сооружения заключил Договор от 01.11.2014 с ООО "Исток". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу N А60-38007/2015 суд обязал ООО "Исток" передать вышеуказанные объекты (за исключением земельного участка) в муниципальную казну г. Красноуральск. Данное решение было мотивировано тем, что спорное имущество с 01.11.2014 находилось во фактическом владении и пользовании ООО "Исток", которое владело им незаконно, так как у ООО "НОВАСИНТЕЗ" отсутствовали права на его сдачу в аренду.

Таким образом, судебным актом установлено, что должник в отсутствие прав на вышеуказанное недвижимое имущество, сдавал его в аренду третьему лицу.

Размер задолженности в сумме 1 801 253,67 руб. определен кредитором путем умножения 90515, 26 руб. на 19 месяцев, 27 дней (за период за период с 01 ноября 2014 г. по 27 июня 2016 г.). В подтверждение размера ежемесячной платы за пользование объектами недвижимости 90515, 26 руб. представлен отчет об оценке от 01.06.2015 г., согласно которому пользование объектами составляет 106808 руб. с НДС (90515,26 руб. без учета НДС). Расчет произведен ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки".

Кроме того, ко включению в реестр кредитором также заявлены требования о взыскании стоимости использования должником четырех объектов недвижимости (станция первого подъема, насосно-фильтровальная станция, башня водонапорная и здание бытовых с теплым пристроем) за период с 1 ноября 2014 г. по 27 июня 2016 г.

Как следует из содержания договора N 1 аренды имущественного комплекса водоснабжения от 1 ноября 2014 г. размер арендной платы по настоящему Договору согласно расчета (приложение N 1) устанавливается в размере 160 000 рублей.

При этом согласно данного расчета, в том числе представленного в РЭК Свердловской области при утверждении тарифов, расчет произведен исходя из стоимости за 1 кв.м. за пользование объектами недвижимого имущества (станция первого подъема, насосно-фильтровальная станция, здание бытовых с теплым пристроем и здание башни водонапорной). В частности, общая площадь данных объектов составляет 3428,3 км.м.

Размер стоимости 1 кв.м. составляет 46,67 рублей. В этой связи ежемесячный размер арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости составляет 160000 рублей, что также подтверждается, например, актами за январь, февраль и март 2015 г.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. по делу N А60-63285/2015 незаконными действиями со стороны бенефициара компаний ООО "Новасинтез" и ООО "Исток" Гребенева А. П. указанные объекты выведены из состава муниципальной собственности. Одновременно суд усмотрел в действиях всех указанных физических и юридических лиц признаки злоупотребления правом.

Кредитором представлен расчет заявленного требования: за период с 1 ноября 2014 г. по 31 мая 2016 г. (19 месяцев) составляет: 160 000 рублей* 19 месяцев = 3 040 000 рублей.

за период с 1 июня 2016 г. по 27 июня 2016 г. составляет: 160 000/30 дней*27 дней = 144 000 рублей.

Таким образом, общий размер требования в данной части заявленных требований составляет 3 184 000 рублей.

За включением в реестр требований кредиторов указанных сумм упущенного дохода Администрация ГО Красноуральск в соответствии со статьей 303 ГК РФ обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу N А60-38007/2015 установлено, что должник в отсутствие прав на вышеуказанное имущество сдавал его в аренду третьему лицу.

Администрацией представлены доказательства того, что она является собственником спорного имущества.

Следовательно, основания для обращения в суд за включением в реестр требований кредиторов должника соответствующих сумм у администрации имелись.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как указано выше из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-63285/2015 и N А60-38007/2015 ООО "Новасинтез" не имело правомочий на сдачу данных объектов имущества в аренду ООО "Исток". При этом при заключении всех указанных сделок в действиях группы физических и юридических лиц (ООО "Исток", ООО "Новасинтез"), контролируемых Гребеневым А. И. судами были усмотрены признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что позволяет квалифицировать поведение ООО "Новасинтез" как недобросовестное. Соответственно, неполученные доходы Администрацией ГО Красноуральск могут быть взысканы как с ООО "Новасинтез", так и с ООО "Исток" и за весь период пользования имуществом вне зависимости от того, когда собственник узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало повторно исследовать вопрос о добросовестности владения спорным имуществом ООО "Новасинтез" исследован и отклонен, поскольку данные обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Новасинтез" незаконно пользовался не только объектами, право собственности на которые было прекращено в результате принятия судебных актов, но и объектами недвижимости, находившимися в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор не представил данные о том, могут ли приносить самостоятельный доход четыре независимых объекта недвижимого имущества, в отношении которого право собственности прекращено по делу N А60-63285/2015, исследована и отклонена, поскольку ООО "Новасинтез" получало арендную плату от ООО "Исток", что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах. Принимая во внимание возмездный характер договора аренды имущественного комплекса водоснабжения от 1 ноября 2014 г., можно сделать однозначный вывод о доходности данной сделки.

Расчет суммы требования произведен кредитором с учетом сумм арендной платы, указанных в договоре N 1 аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.11.2014 г. Контррасчет упущенного дохода заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов