Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-2980/17

г. Тула

13 июля 2017 г.

Дело N А68-9794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 по делу N А68-9794/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД НИКА" (далее -ООО "ТД НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" (далее - ООО "СтройМеханика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 161 865 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 078 руб. 65 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истец уклонялся от исполнения ранее принятых на себя обязательств по предварительной оплате стоимости товара в соответствии с условиями договора и не принял мер, направленных на погашение образовавшейся перед ответчиком заложенности, у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, а также для требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указывает, что судом не учтен факт того, что на сумму предоплаты, полученную от истца, ответчиком закуплена металлопродукция, необходимая для изготовления товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "ТД НИКА" (покупатель) и ООО "СтройМеханика" (поставщик) заключен договор N 100 поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности согласно поданной заявке, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификациями к договору стороны определяют наименование товара, его количество и срок поставки, цену за единицу и общую стоимость поставляемого товара, порядок оплаты, условия доставки.

Оплата товара производится покупателем в соответствии со стоимостью, согласованной в спецификации и отраженной в счете, выставленном продавцом после подписания спецификации, в течение срока и на условиях, оговоренных в спецификации (пункт 3.3 договора).

В спецификации от 27.08.2013 стороны согласовали поставку стенда формовочного 9,5 м 4 м (без откидных бортов, вибраторов и резиновых опор) в количестве 5 шт., общей стоимостью 3 199 000 руб. По условиям Спецификации покупатель оплачивает стоимость товара в следующем порядке: в пятнадцатидневный банковский срок с момента заключения настоящего Договора осуществить 70%-ю предоплату стоимости Товара (2 239 300 руб.); в течение пяти календарных дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, осуществить полную оплату его стоимости (956 700 руб.).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится на основании счетов, выставленных поставщиком. 13.09.2013 ООО "СтройМеханика" выставило счет N 262 на сумму 1 000 000 руб., который ООО "ТД НИКА" оплатило 16.09.2013 платежным поручением N 408 от 13.09.2013 (т.1, л.д.42).

Письмом от 15.10.2014 N 285 ООО "СтройМеханика" предложило ООО "ТД НИКА" перечислить оставшуюся часть предварительной оплаты по договору (т.1, л.д. 44).

Письмом от 16.10.2014 N 32 ООО "ТД НИКА" предложило расторгнуть договор N 100 поставки от 27.08.2013, направив ответчику соответствующее соглашение, а также просило возвратить предоплату по договору в размере 1 000 000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 05.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т.1, л.д. 46-48).

Письмом от 26.04.2016 N 5 ООО "ТД НИКА" повторно обратилось к ООО "СтройМеханика" с требованием вернуть предоплату по договору (т.1, л.д. 58).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "ТД НИКА" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 27.08.2013 N 100 подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 N 00408 (т. 1, л. д. 42).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО "СтройМеханика" денежных средств в размере 1 000 000 руб. либо поставки товара на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не в полном объеме перечислил предоплату по договору, в связи с чем у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, и требования о возврате суммы предварительной оплаты, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика, не получившего предоплату в полном объеме, было право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что покупателем предварительная оплата всей стоимости подлежащего поставке товара не осуществлена.

Вместе с тем, перечисление покупателем суммы предварительной оплаты не в полном объеме само по себе не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства по поставке товара.

Вместе с тем доказательств поставки истцу товара в размере произведенной им предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрен отказ от поставки товара в случае внесения предоплаты покупателем не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания удерживать у себя сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.12.2016 в размере 179 078 руб. 65 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, исчисляемые в соот. со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.12.2016 составил 179 078 руб. 65 коп.

Судом проверен расчет процентов и признан верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 не противоречит статьям 314, 1107 ГК РФ, учитывая, что отказ от договора и требование о возврате перечисленной по нему предоплаты получено ответчиком 05.11.2014 (т. 1, л. д. 46 - 48).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2015 по 15.12.2016 в размере 179 078 руб. 65 коп. удовлетворено правомерно.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 N Ф07-3300/2016 по делу N А56-63377/2015.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 по делу N А68-9794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева