Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-4149/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-26159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Харчиков А.Ю. по доверенности от 01.06.2017;

от административного органа - Афанасьева И.В. по доверенности от 30.12.2016; Зингер О.Ю. по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 г. по делу N А27-26159/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (Алтайский край, город Барнаул, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

третьего лицо: индивидуальный предприниматель Овечкин Николай Иванович (Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, ОГРНИП 308226103800022, ИНН 222205841006)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1485 от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 1485 от 01.12.2016 об административном правонарушении.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Овечкин Николай Иванович (далее - третье лицо, предприниматель Овечкин Н.И.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 г. заявленные требования удовлетворены, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово по делу об административном правонарушении N 1485 от 01.12.2016 о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела, в том числе экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 20.09.2016 N 2690/007-ОГП. Считает, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что экспертиза проведена недостоверно и ненадлежащим образом.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её доводов и указывают на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представители заинтересованного лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: журнала расчетов результатов исследования N Ж-05-ИПП-06-01-2011 от 01.09.2016 и письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N 3539-ОГП от 07.07.2017.

Принимая во внимание, что указанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N 3539-ОГП от 07.07.2017 получено административным органом после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом уважительных причин невозможности получения данного доказательства и представления его в суд первой инстанции не приведено, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением от 11.07.2017 отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также представителями административного органа заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Салимову С.Н. и Баженову Н.Г.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу статьи 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Баженова Н.Г. была допрошена в качестве свидетеля, необходимость допроса ее по тем же обстоятельствам отсутствует. Ходатайство о допросе Салимовой С.Н. в качестве свидетеля заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, не приведено. Кроме того административный орган не привел доводов, какие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к заявленным требованиям может пояснить Салимова С.Н.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Салимову С.Н. и Баженову Н.Г. апелляционным судом отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования с 15.08.2016 по 20.09.2016 в отношении ООО "Розница К-1", осуществляющего деятельность в предприятии торговли "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр. Весенний, 5, 14.09.2016, в период с 11-00 по 13-000 установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-0 "О защите потребителей", а именно: в ходе осмотра 14.09.2016 в присутствии двух понятых произведен отбор образца продукции рыба свежемороженая: минтай филе с кожей, в глазури. Первый сорт вторичная заморозка, Плати меньше живи лучше, в вакуумной упаковке. Согласно информации, нанесенной на потребительскую упаковку, следует, что массовая доля глазури отобранного образца не более 5 %.

В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 20.09.2016 N 2690/007-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области": "представленный образец продукции, отобранный в ООО "Розница К-1" магазин "Мария-Ра" (г. Кемерово, ж.р. Лесная Поляна, пр. Весенний, 5): рыба свежемороженая, минтай филе с кожей, в глазури. Первый сорт вторичная заморозка, Плати меньше живи лучше (дата изготовления 29.08.2016, упаковано под вакуумом, изготовитель: ИП Овечкин Н.И. (Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49 "А". Район промысла - Дальний Восток), по массовой доле глазури не соответствует информации, указанной на упаковке (массовая доля глазури составила (15,40,7 %, массовая доля глазури нормируется не более 5,0 %), что также не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 8.1 (пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией)". Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 20.0.2016 N 41429.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что покупатель (потребитель) введен в заблуждение (обман) относительно потребительских свойств приобретаемого товара, что не соответствует требования статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Усмотрев в действиях ООО "Розница К-1" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, должностное лицо Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 N 2438.

01.12.2016 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено постановление N 1485, которым ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона). В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Следовательно, административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

При этом статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:

- наименование товара;

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения административным органом в материалы дела представлены: протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2016 N 795, протокол взятия проб и образцов от 14.09.2016, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 20.09.2016 N 2690/007-ОГП, протокол лабораторных испытаний N 41429 от 20.09.2016, протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 N 2438.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом протокол лабораторных испытаний N 41429 от 20.09.2016, протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 N 2438, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 20.09.2016 N 2690/007-ОГП не могут быть признаны доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Так, протокол лабораторных испытаний N 41429 от 20.09.2016 по своему содержанию состоит из двух частей: вводная и вывод, что в силу отсутствия описательной (исследовательской) части, вызывает неустранимые сомнения. Заключение эксперта сомнений не устраняет, так как оно полностью основано на указанном выше протоколе.

Вместе с тем, из содержания данных документов усматриваются наличие в них недостоверных сведений и нарушения процедуры определения массовой доли глазури в продукции, которые выразились в следующем.

В пункте 6 протокола лабораторных испытаний указан объем партии - 2 кг. На странице 2 протокола от 14.09.2016 о взятии проб и образцов в таблице под пунктом 1 также указана масса образца "Минтай филе с кожей" 2,0 кг.

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Овечкин Н.И. осуществлял производство и реализацию данной продукции в адрес Заявителя в вакуумной упаковке весом в 1 кг. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: счет-фактура от 31.08.2016 N 679, расходная накладная от 31.08.2016 N 679, товарно-транспортная накладная от 31.08.2016 N 679, удостоверение качества от 31.08.2016 N 0000-000679.

Соответственно, возникают сомнения по поводу достоверности сведений относительно количества образцов продукции, отобранных для исследования.

В протоколе лабораторных испытаний указано, что образец поступил в лабораторию 14.09.2016, однако исследования были начаты лишь 15.09.2016. При этом нигде не указано, в каких условиях осуществлялось хранение образца с момента его поступления в ИЛЦ и до момента начала производства исследования.

В пункте 14 протокола лабораторных испытаний указан НД на методику отбора: ГОСТ 7631, что противоречит пункту 5 ГОСТ 31339-2006, в котором регламентирована методика отбора проб.

В протоколе лабораторных испытаний в перечне средств измерений не указан термометр, наличие которого является обязательным в соответствии с пунктом 4.3.1.2а ГОСТ 31339-2006. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе исследования не осуществлялся контроль температуры воздуха, окружающей среды и самой продукции.

Согласно пункту 4.3.1.2а ГОСТ 31339-2006 перед проведением исследований температура внутри пробы продукции должна быть не менее -18°С, температура воздуха 20 (+/- 2) °С, температура воды 20 (+/- 5) °С. В протоколе лабораторных исследований данные о температуре продукции, воздуха и воды отсутствуют.

Также в протоколе лабораторных испытаний не указан вес анализируемой пробы перед проведением испытаний и после снятия глазури, что препятствует проверке правильности результатов расчета массовой доли глазури.

При этом расчет массовой доли глазури в протоколе лабораторных испытаний также отсутствует.

Согласно пункту 4.3.1.2 ГОСТ 31339-2016 для определения массовой доли глазури берут по три экземпляра рыбы, блока продукции, коробки, пакета, комплекта или набора крабовых конечностей и др. или 10 - 12 шт. крабовых конечностей. В рассматриваемом случае не представляется возможным установить точное количество образцов, отобранных для исследования. Вероятно, для проведения исследований было отобрано 2 пакета по 1 кг, что в силу пункта 4.3.1.2 ГОСТ 31339-2016 является недостаточным, так как образцов должно быть три.

В соответствии с ГОСТ 31339-2006 при получении неудовлетворительных результатов испытаний, проводят повторные испытания. В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства проведения повторного испытания.

Указанное выше свидетельствуют о нарушении процедуры определения массовой доли глазури в спорной продукции и, как следствие, о недостоверности результатов исследования.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, покупатель (потребитель) введен в заблуждение (обман) относительно потребительских свойств приобретаемого товара.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на упаковке спорной продукции, масса нетто составляет 1 кг. Как указывалось выше, в протоколе лабораторных исследований не указана масса рыбы после снятия с нее глазури, однако в случае, если масса составила 1 кг и более, то о каком-либо обмане покупателя не может быть и речи, так как покупатель в любом случае приобретает 1 кг филе минтая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные административным органом доказательства нельзя признать достаточными, однозначно свидетельствующими о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события вмененного административного правонарушения.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 20.09.2016 N 2690/007-ОГП, подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" является недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду следующего.

Так, из указанного выше экспертного заключения следует, что оно подписано экспертом, врачом по гигиене питания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" Баженовой Н.Г. Данным лицом был подписан также протокол лабораторных испытаний N 41429 от 20.09.2016. Из данного экспертного заключения также следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены только протокол о взятии проб и образцов от 14.09.2016 и протокол лабораторных исследований N 41429 от 20.09.2016. Сами образцы продукции не являлись предметом экспертизы.

Таким образом, эксперт в заключении лишь констатировал данные, содержащиеся в протоколе лабораторных исследований, что не требует каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле; непосредственное изучение физико-химических показателей отобранных образцов продукции им не проводилось.

В судебном заседании эксперт Баженова Н.Г. пояснила, что она не проводила исследование представленных образцов спорной продукции на предмет их соответствия требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) глава II раздел I, п. 3, п.п. 3.1 (токсичные элементы: свинец, кадмий, ртуть, мышьяк) и СанПиН 2.3.2.1293 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" п. 2.6.5.6. (массовая доля фосфатов), массовая доля глазури, соответствует ли информация указанной на упаковке.

Эксперт Баженова Н.Г. указала, что фактическое исследование образцов спорной продукции было проведено сотрудниками лаборатории (какими конкретно не указала). Между тем, подписи данных лиц в экспертном заключении и протоколе лабораторных исследований, испытаний отсутствуют.

Из изложенного следует, что данные сотрудники об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации не предупреждались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях Общества наличия состава и события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Недоказанность административным органом события и состава административного правонарушения вменяемого предпринимателю в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "Розница К-1" подлежащими удовлетворению.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 г. по делу N А27-26159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова