Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-7565/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А81-553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2017) общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-553/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Марданова Наила Магдануровича (ИНН 891300061774, ОГРН 304891316200067) к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" (ИНН 8603199013, ОГРН 1138603005276) о взыскании 9 308 704 руб. 13 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Марданов Наил Магданурович (далее - ИП Марданов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" (далее - ООО "Карпаты сервис", ответчик) о взыскании 9 308 704 руб. 13 коп., в том числе 8 200 219 руб. 40 коп. основного долга по договору на оказание услуг автомобильной и специальной техникой N 04-Тр от 01.03.2015 и 1 108 484 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов на момент вынесения решения.

До разрешения спора по существу истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами на сумму 143 784 руб. 66 коп. по состоянию на 28.03.2017 и взыскании судебных издержек в сумме 85 148 руб.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2017 по делу N А81-553/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Карпаты сервис" в пользу ИП Марданова Н.М. взыскано 8 200 219 руб. 40 коп. основного долга по договору от 01.03.2015 N 04-Тр на оказание услуг автомобильной и специальной техникой, 1 252 269 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 148 руб. судебных издержек и 69 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Карпаты сервис" в доход федерального бюджета взысканы 718 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "Карпаты сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом и судом первой инстанции в нарушение условий заключенного договора N 04-Тр от 01.03.2015 неверно рассчитана неустойка без учета установленных пунктом 5.3 договора ограничений в части периода начисления процентов (количества дней просрочки).

От ИП Марданова Н.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия доказательств их направления в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Карпаты сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера начисленной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ИП Мардановым Н.М. (исполнитель) и ООО "Карпаты сервис" (заказчик) заключен договор N 04-Тр на оказание услуг автомобильной и специальной техникой, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги автомобильной и специальной техникой в количестве и сроки, указанные в заявке в соответствии с Приложением N 1 (Приложение N 1 к договору).

Договорная цена за оказываемые услуги и наименование транспорта определены Приложением N 1 к договору. Расчет за оказанные исполнителем услуги производится за фактически оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, на основании согласованных сторонами расценок, указанных в Приложении N 1 к договору, подтвержденных печатью и подписью ответственного лица, имеющего право подписи (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5. договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригинала счета-фактуры.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 5.3 договора).

Истец пояснил, что оказанные им услуги автомобильной и специальной техникой, сдача-приёмка которых оформлена двусторонними актами, заказчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности по договору N 04-Тр от 01.03.2015.

С учётом частичной оплаты услуг по состоянию на 23.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 8200219 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2016.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворив иск в полном объёме.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При этом выводы суда в части взыскания основной задолженности, её размера, а также обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявителем жалобы не оспариваются, возражения ответчика касаются только порядка расчета процентов и их размера.

Поэтому предметом апелляционного рассмотрения и оценки с учётом позиций сторон являются лишь выводы суда в части порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, противоречащими условиям заключенного договора N 04-Тр от 01.03.2015 в части порядка начисления неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора N 04-Тр от 01.03.2015, истец, руководствуясь условиями пункта 5.3 названного договора, обоснованно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, предметом обжалования не является.

Согласно расчёту истца с учетом поступивших уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 12.01.2016 по 28.03.2017 и составили 1 252 269 руб. 39 коп.

Расчёт процентов представлен в материалы дела (л.д. 21).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным, не соответствующим согласованному сторонами в пункте 5.3 договора порядку начисления процентов.

Из буквального толкования условий пункта 5.3 договора следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взимаются не более чем 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Данное условие договора N 04-Тр от 01.03.2015 (пункт 5.3) соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, данные положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусматривают возможность установления (изменения) сторонами в договоре периода (срока) начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, которые приведены в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условиям пункта 5.3 договора N 04-Тр от 01.03.2015, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит применять установленные сторонами ограничения периода начисления процентов (не более чем 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате).

При расчете процентов принимаются установленные пунктом 4.5 договора сроки оплаты оказанных услуг (в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг).

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сводится к следующему:

с 12.01.2016 по 10.01.2016:

16 134 136,60 *13*7,44%:100:366 =42 636,44

16 134 136,60 *4*7,89%:100:366 =13 912,39

11 534 605,60 *13*7,89%:100:366 =32 325, 26

с 11.02.2016 по 11.03.2016:

2 400 969,60 *8*7,89%:100:366 = 4 140,69

2 400 969,60 *21*8,57%:100:366 = 11 806,08

2 400 969,60 *1*8,57%:100:366 = 562,19

с 11.03.2016 по 09.04.2016:

1 659 316 *6 *8,57%:100:366 =2 331,20

1 659 316 *24*8,44%:100:366 = 9 183,36

с 12.04.2016 по 11.05.2016:

1 502 376 *3*8,44%:100:366 = 1 039,35

1 502 376 *11*7,92%:100:366 = 3 576,15

1 502 376 *15*7,92%:100:366 = 4 876,57

1 502 376 *1*7,92%:100:366 = 325,10

с 11.05.2016 по 09.06.2016:

1 515 556,60 *8*7,92%:100:366 = 2 623,65

1 515 556,60 *15*7,74%:100:366 = 4 807,54

1 515 556,60 *7*7,74%:100:366 = 2 243,52

с 11.06.2016 по 10.07.2016:

1 070 059,40 *5*7,74%:100:366 = 1 131,46

1 070 059,40 *15*7,89%:100:366 = 3 460,15

1 070 059,40 *10*7,89%:100:366 = 2 306,77

с 12.07.2016 по 10.08.2016:

272 060,80 *3*7,89%:100:366 = 175,95

272 060,80 *13*7,15%:100:366 = 690,93

272 060,80 *4*7,15%:100:366 = 212,59

272 060,80 *10*10,50%:100:366 = 780,50

с 11.08.2016 по 09.09.2016:

25 960 * 30*10,50%:100:366 = 223,43

При расчете процентов судом за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 применены средние банковские процентные ставки Уральского федерального округа, с 01.08.2016 применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в периоды просрочки.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период составила 145 371 руб. 27 коп.

С учётом изложенного, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 145 371 руб. 27 коп.

В рамках настоящего дела истец представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 85 148 руб., а именно, в виде расходов на оплату почтовых расходов по отправке иска в сумме 48 руб., расходов на проезд на сумму 27 100 руб., расходов на проживание в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2016 N 1, заключенный с Ахмедовой Евгенией Вениаминовной, почтовую квитанцию от 03.02.2017 на сумму 48 руб., авиабилеты от 21.03.2017 на сумму 27 100 руб., квитанцию гостиницы "ЯМАЛ" от 21.03.2017 на сумму 8 000 руб., расходный ордер на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов ввиду наличия доказательств их фактического несения последним. О их чрезмерности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 76 343 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с перераспределением судебных издержек по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-553/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Марданова Наила Магдануровича 8 200 219 руб. 40 коп. основного долга по договору от 01.03.2015 N 04-Тр на оказание услуг автомобильной и специальной техникой, 145 371 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 76 343 руб. 70 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марданова Наила Магдануровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты сервис" 310 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина