Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 01АП-4992/17

14 июля 2017 г.

А39-493/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2017 по делу N А39-493/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный институт" к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 3 450 000 руб., пеней в размере 225 457 руб. 50 коп., и встречному исковому заявлению администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный институт" о взыскании неустойки в сумме 381 052 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный институт" - Надиной Н.А. по доверенности от 12.07.2016 N 1 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный проектный институт" (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 450 000 руб., пеней в размере 225 457 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 19-2015 работ.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в сумме 381 052 руб. 50 коп..

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 19-2015.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования сторон удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Общество несвоевременно выполнило работы, вины Администрации в несвоевременном выполнении условий муниципального контракта не имеется; у Администрации отсутствует возможность единовременного погашения задолженности ввиду дефицита бюджета городского поселения Рузаевка.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.09.2015 заключен муниципальный контракт N 19-2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт клуба им. Ухтомского на 500 мест Республика Мордовия, г. Рузаевка, улица Революции 1905 года, д. 4", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта (общая цена подлежащих выполнению по настоящему Контракту работ) определена по результатам проведения открытого конкурса, предложенной исполнителем в заявке на участие в конкурсе, и составляет 3 450 000 руб., включая НДС 526 271 руб. 19 коп.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления Исполнителем оригинала счета, выставленного на основании акта сдачи-приемки Работ, прохождения необходимых согласований, устранения исполнителем всех замечаний, счёта-фактуры, подписания акта приема-передачи соответствующей документации и акта об устранении выявленных в ходе сдачи приемки недостатков (в случае, если такой акт был составлен).

Срок выполнения работ определен до 30.10.2015 (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель приступает к выполнению работ после подписания настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Пункт 8.2.1 контракта устанавливает ответственность заказчика, которая наступает при просрочке исполнения обязательств, в этом случае исполнитель вправе потребовать неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы на сумму 3 450 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 16.09.2016 N 31. Письмом от 22.08.2016 N 519 Общество уведомило Администрацию о переходе на упрощенную систему налогообложения и представило информационное письмо (Форма N 26.2.-7).

Письмом от 16.09.2016 N 579 Общество направило в адрес Администрации положительное заключение органов государственной экспертизы и счет от 16.09.2016 N 34.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ Обществом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 16.09.2016 N 31 на сумму 3 450 000 руб.

Поскольку Общество документально обосновало выполнение работ и наличие у Администрации задолженности на сумму 3 450 000 руб., а Администрация доказательств оплаты не представила, требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Администрация за просрочку исполнения обязательства начислило Обществу неустойку за период с 31.10.2015 по 15.09.2016, предъявив к взысканию 381 052 руб. 50 коп.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту подтверждается, имеющимся в материалах дела, актом сдачи-приемки работ от 16.09.2016.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ - до 30.10.2015. Период просрочки составил 321 день.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.3.1 контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Администрации о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2015 по 15.09.2016 в размере 381 052 руб. 50 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Обстоятельство отсутствия у заявителя денежных средств не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2017 по делу N А39-493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова