Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4655/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А31-13250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-13250/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НеоСтрой" (ОГРН 1134401005485, ИНН 4401142480) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1164401057732, ИНН 4401174315)

к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН: 4425001939, ОГРН: 1054460386023)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НеоСтрой" (далее - истец, застройщик, Общество, ООО "НеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, муниципальный заказчик, заявитель жалобы, Администрация) 29 407 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в размере суммы невозвращенного ответчиком обеспечения по муниципальному контракту от 14.08.2014 N 01413000316140000021-0154639-02.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "НеоСтрой" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу в связи с заключением договора уступки права требования от 16.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены; произведена замена взыскателя - ООО "НеоСтрой" (ИНН 4401142480, ОГРН 1134401005485) его правопреемником - ООО "РегионСтрой"; c Администрации в пользу ООО "РегионСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 407 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя, удержание муниципальным заказчиком обеспечения исполнения контракта является правомерным, поскольку после подписания сторонами акта приёма-передачи жилых помещений от 19.02.2016 были выявлены нарушения в выполнении спорных работ. Таким образом, денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта были удержаны в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств в соответствии с разделом 10 муниципального контракта.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия подписанного сторонами плана-графика устранения выявленных нарушений в доме N 13 по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с.Пыщуг, мкр Юго-Западный.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 августа 2014 года между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (застройщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 01413000316140000021-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с.Пыщуг, мкр Юго-Западный, дом 15, этаж 2, проектная площадь - 39,45 кв.м., стоимостью 1 136 850 рублей. Объект подлежал передаче заказчику в срок не позднее 20 ноября 2015 года (пункты 2.1, 3.1, 4.1 контракта).

Ответственность застройщика определена следующим образом:

- за просрочку исполнения обязательства - в виде пени размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, начисляемой за каждый день просрочки (пункт 8.4.1 контракта);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, - в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 113 685 руб. (пункт 8.5 контракта).

Во исполнение положений пункта 10.2 контракта об обеспечении исполнения контракта застройщиком перечислены денежные средства в сумме 56 842,50 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.08.2014 N 228.

Истец указывает, что уведомлением от 26.11.2015 N 434 ответчик сообщил о нарушении срока сдачи объекта, что явилось основанием для применения штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в размере 10 % от цены контракта в сумме 113 685 руб., который удержан из суммы обеспечения исполнения контракта.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом от 19.02.2016 о приёме-передаче жилого помещения по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с.Пыщуг, мкр Юго-Западный, д.13, кв.3, в пункте 5 которого указано, что претензии к качеству жилого помещения у муниципального заказчика отсутствуют.

Возражения по начислению штрафа изложены в письме истца от 13.01.2016.

26.02.2016 Общество направило в адрес Администрации требование о возврате предоставленного обеспечения в сумме 56 842,50 руб.

По расчёту истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта застройщик обязан уплатить муниципальному заказчику пени по пункту 8.4.1 контракта за период с 21.11.2015 по 18.02.2016 в размере 27 435,23 рублей.

Полагая, что заказчиком необоснованно удержано обеспечение контракта в сумме 29 407,27 руб. (56 842,50 руб. минус 27 435,23 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Администрации.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе исполнение подрядчиком контракта в полном объёме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок внесения и возврата обеспечения исполнения контракта установлен в разделе 10 контракта, в частности, в силу пункта 10.4 контракта денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных, в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту были исполнены застройщиком с просрочкой исполнения в период с 21.11.2015 по 18.02.2016.

Иных оснований для удержания суммы обеспечения по контракту, в том числе доказательств ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчиком не заявлено и документально не подтверждено.

Сведений о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом работ ответчику причинены какие-либо убытки, материалы дела также не содержат.

Следовательно, удержание ответчиком спорной суммы обеспечения фактически привело к его неосновательному обогащению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29 407 рублей 27 копеек.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толкований положений раздела 8 спорного контракта об ответственности сторон и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в жалобе доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2017 по делу N А31-13250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева