Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21693/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-204153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года

по делу N А40-204153/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН1047727021198)

к Акционерному обществу "Московские учебники и картолитография"

(ОГРН 1037739288223)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 805 846 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губанова И.С. по доверенности от 22.12. 2016;

от ответчика: Катаева Е.В. по доверенности от 24.04.2015;

Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московские учебники и картолитография" о взыскании денежных средств в размере 41.805.846 руб. 12 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Городское имущество" и ОАО "Московские учебники и картолитография" 30.05.2001 года заключен договор безвозмездного пользования нежилым фондом от 30.05.2001 N 0-40, согласно которому ответчику в безвозмездное пользование передано помещение общей площадью 7.237,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 15, стр.1.

Согласно п. 2.1. договора, срок действия договора на право безвозмездного пользования устанавливается с 02.03.2001 года по 01.03.2006 года. Пунктом 2.3. договора согласовано, что если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Департамента, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом Департамент вправе отказаться от договора, предупредив об этом пользователя письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещений.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.03.2004 N 495 и от 16.04.2004 N 879 Государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (далее - Истец) переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 15, корп.2.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, Истцом получено свидетельство о праве от 22.12.2009 года 77 AM N 053723.

Согласно справке Северного ТБТИ N 3 от 22 июня 2006 года N 9399/90 нежилое здание по адресу: ул. Зорге, 15, стр. 1 и нежилое здание по адресу: ул. Зорге, 15, корп. 2, это один и тот же объект, официальным адресом объекта является адрес: ул. Зорге, 15, корп. 2.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. По общему правилу ссудополучатель обязан пользоваться вещью, полученной в безвозмездное пользование, в соответствии с условиями договора и назначением вещи; поддерживать ее в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта, самостоятельно обеспечивая коммерческую и техническую эксплуатацию вещи.

ГУП "Московское имущество" в адрес ответчика направлены уведомления от 04.02.2015 г., от 14.05.2015, от 14.03.2016 года о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым фондом от 30.05.2001 N 0-40 и освобождении здания. Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.05.2015 года.

Ответчиком здание не освобождено. Довод ответчика о том, что он не получал уведомления истца о расторжении договора и освобождении помещения опровергается материалами дела.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 22.06.2016 г. N 12-12/4815/16 о перечислении платы за фактическое использование нежилого помещения за период с 10.05.2015 по 30.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истцом в материалы дела представлены доказательства размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период пользования после расторжения договора, ни с исковым заявлением, ни в период судебного разбирательства.

Судом первой инстанции отмечены лишь несоответствия в представленных им документах о размере, переданного в безвозмездное пользование здания. Документов, из которых бы следовало, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение в сумме 41 805 846,12 руб. суду первой инстанции для исследования истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-204153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский