Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24233/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-11442/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017,

принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-11442/17,

по исковому заявлению ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" (ОГРН 1025601023007)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании убытков в размере 280 000 руб. по договору лизинга N 11529/2011 от 27.09.2011

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании убытков в размере 280 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уклонением ответчика от передачи истцу ТС, истцом была утрачена возможность использовать ТС, в связи с чем, Истец арендовал иное ТС и понес убытки. В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 15, 307, 393 ГК РФ.

Решением суда от 12.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 27.09.2011 N 11529/2011, предмет лизинга - транспортное средство.

17.04.2013 г. произошёл страховой случай с предметом лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-2078/2014 рассмотрен иск ЧОП "Оренбурггазпромгарант" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением от 18.05.2015 г. по делу N А47-2078/2014 установлено, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EPICA (предмет лизинга) по факту ДТП от 17.04.2013 г. с учетом износа составила 306 470 руб. Страховое возмещение в сумме 306 470 руб. выплачена страховой компанией.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Ответчика передать в собственность Истцу предмет лизинга (ТС).

В рамках рассмотрения дела N А40-32714/2015 решением от 05.10.2015 г. суд обязал Ответчика передать Истцу в собственность предмет лизинга -транспортное средство (ТС). Таким образом, в рамках дела N А40-32714/2015 установлено, что в связи с выплатой страхового возмещения у лизингодателя отсутствуют какие-либо финансовые претензии к лизингополучателю, поскольку обязательства по сделке (договор лизинга) выполнены сторонами, право собственности перешло к лизингополучателю.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указывает на обстоятельства того, что добровольно ответчик требования судебного акта не исполнил, несмотря на неоднократные обращения Истца о передаче документов для оформления ТС в собственность.

Истец пояснил, что на протяжении всего времени рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-302714/2015, истцом была утрачена возможность в пользовании ТС (использовать его по предназначению - ремонтировать, эксплуатировать), поскольку был ограничен в праве собственности на данное ТС.

Из материалов дела усматривается, что требования судебного акта были исполнены Ответчиком в процессе принудительного исполнения службой судебных приставов предъявленного исполнительного листа об обязании Ответчика (Должника) передать ТС Истцу (Взыскателю), Ответчиком был направлен в адрес Истца акт передачи и технический паспорт на ТС, что позволило Истцу поставить ТС на учет и приступить к его эксплуатации.

Установлено, что акт о переходе права собственности в отношении спорного ТС датирован 22.07.2016.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в целях производственной необходимости арендовал транспортное средство у ООО "Оренбурггазпромгарант".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор аренды от 01.01.2016 N 1907/ТС-2016, счета на оплату, платежное поручение об оплате арендных платежей на сумму 280 000 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 218, 223, 624 Гражданского кодекса РФ, статьями 19, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга), суд первой инстанции исковое требование признал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-11442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова